jonasroman

Oscar. Dessutom har du inte så högt fosfat, så det är inte svårt att få ner det med GFO. De som tar till LC , det är ju de som har hysteriskt höga nivåer alternativt mycket stora vattenvolymer. Då blir kanske kostnadsmässigt nästan omöjligt med GFO. Som sagt, gör som du vill, men jag hade tänkt ett varv till i din sits.

Om vi ska tala om risker så vill jag påstå att lantanklorid är mycket farligare än GFO:s risk att ta upp lite spårelement. GFO tar inte upp särskilt många spårelement och du kan alltid lätt ersätta det. Det är ju bättre med en metod som tar upp bra saker som du kan tillsätta än en metod som frisätter dåliga saker du inte kan ta bort. Läs GFO alla dagar i veckan före lantanklorid, men det är ditt val. Bara en reflektion på din kommentar:-)

Ja

Jag undrar var FM får all sin information ifrån om vad spårelementen gör? Söker du mer brett på marinbiologiska artiklar så hittade vi inte den här informationen. Jag skulle vilja påstå att det är mer eller mindre omöjligt att studera detta.

Här är vi för en gångs skull överens;-) . Placeboeffekten är stor när det gäller dosering av spårelement.

Håller du med tidigare, är såklart någon form av håralg. Jag tycker du ska prova med en sjöhare. De äter ju i princip alla tänkbara alger. Det finns alltid något djur som tillslut äter de här algerna, men man kan också hjälpa till på traven genom att skrubba ner lite, som Oscar skriver. Dock avråder jag bestämt från att använda kemikalier. Frågar du mig så säger jag absolut nej till det. Det finns så många exempel på när man rubbar hela ekosystemet och balansen med kemikalier mot alger eller kemikalier mot andra saker med för den delen. Detta ska du bekämpa på biologisk väg i första hand. Sen är ju fluconazol medel mot svamp egentligen. Det gråa är svårt att se på bild men kan också vara alger och så har det fastnat detritus som gör att det blir grått.

Exakt. Nitrat, fosfat och KH är väl egentligen de tre stora om man tvingas prioritera

2 kejsare.

Se på länken i 4K! Alltid ett extra skimmer efter vattenbyte. Byter med ojämna mellanrum, alltid med Red Sea svart hink. Inga dino (hade ju ett litet recidiv som vi säger inom medicinvärden). Kejsarna börjar färga ut. Rätt hårt belastat nu. INGA tillsatser (förutom Balling såklart). Värden idag PO4: 0.018 mg/l NO3: 1.8 mg/l Ca: 445 mg/l Mg: 1490 mg/l KH: 8.6 dKH pH: Dygnsvarierar mellan 8.05-8.25 (kör ej med CO2 absorber) Nytt icp-MS/OES test snart för o se vad Fluor ligger, då jag ändå valt att prova detta (förmodligen inte en längre tid då jag inte har ngt problem just nu) Jonas

Pavona maldiviensis, från mitt kar Ovanligt med gula koraller. /J

tror dejong precis fyllt på, igår var alla reagenser in stock igen:-)

underbart:-)

Inget mer inspe i denna tråd? Ganska intressant och viktigt. Jag tycker man läser här och var att fiskar har kvar sina prickar så att säga och då går i just chelaterad koppar. Det säger ju sig lite själv att det är ju bara den kopparen som frisätts som kommer att vara verksam och visst det kanske är en jämvikt men är verkligen den jämvikten stabil och den kan vi väl inte kontrollera? Jag tycker det känns säkrare att dosera ren kopparsulfat, då vet man att all substans är aktiv. Ja, ett smalare fönster och man får mäta ofta, men det finns inga genvägar ibland.

Intressant och det man verkligen undrar nu är då i och med att du har använt detta så länge har du verkligen inte sett någon effekt alls? Du skrev nej men jag frågar ändå. Jag är ju själv lite skeptisk till att dosera sånt som vi inte vet om det behövs för alla är ju inte lika noggranna som du. En del har ju rapporterat positiva effekter för de har haft ett problem innan, men inte jag och kanske inte du heller har haft några direkta problem och då är det svårare att utvärdera. Jag ska också dosera en period kanske inte lika metodiskt som du men ändå en tillfällig uppdatering efter varje icp-test. Jag tror jag siktar på att ligga i underkant för säkerhets skull..

Håll till godo /J

Jag låser upp tråden igen för det verkar finnas en vilja från en del och det respekterar Jag. Personligen är jag dock klar med frågan i och med att jag gjorde två experiment där jag anser min tes är bevisad. Andra får jättegärna lägga ner samma tid, skapa en egen tråd kanske, och göra liknande försök. Det välkomnas. Akvariet tog inte skada av en andra mörkerläggning kan tilläggas. /J

Jag presenterar här nu resultatet av mitt andra försök, kring vilket diskussionerna i denna tråd cirkulerat. Nu vill jag styra upp min egna tråd en smula, så jag uppskattar att om man har ytterligare invändningar mot mitt enkla lilla experiment, så öppnar man en egen tråd, och gör som jag, skapar en egen tes o försöker bevisa den. Mer info, tabell och resonemang finns i pdfen som postas här, men en sammanfattning av den är: 1) Min tes är att dino binder mkt fosfat på grund av dess förmåga att växa mkt fort. Jag har haft dino många ggr, och varje gång sett att po4 är mkt lågt, ibland noll. Denna gång i samband med att jag dödade dino fann jag en anmärkningsvärd stegring av PO4 efter dinon hade dött. Jag väcker därmed hypotesen att dino kanske inte kommer på grund av lågt PO4, utan ger lågt PO4 på grund av dess snabba tillväxt och därmed fenomenala förmåga att ta upp PO4. 2) Mottesen från en del i tråden har varit att höjningen av PO4 inte berodde så mkt på dinodöden utan kunde mer bero på uteblivet PO4-upptag då fotosyntesen avstannade på grund av mörkerläggningen. För mig lät det mindre sannolikt som vet att jag har mkt lite alger, kristallklart vatten (troligen mkt lite phyto), samt nästan enbart långsamtväxande sps, och ganska lite korallmassa ändå. Jag gjorde därför om testet, mörklade nu när jag inte hade synlig dino. Om tes 2 skulle stämma borde PO4 stiga nästan lika mkt nu. Om tes 1 stämmer borde PO4 stegringen bli mindre. Resultat: PO4 stegringen uteblev, vilket talar för att min tes (1) var korrekt i mitt system. Förmodligen hade det räckt med ett dygns testperiod då fotosyntes avstannar på direkten när mörker råder. För mig betyder detta att jag kommer vara mer ödmjuk inför den gamla sanningen att lågt po4 ger dino, och definitivt hesitera inför att till o med dosera PO4 vid dinobekymmer. Som sagt, Jag välkomnar andra att öppna egna trådar om man vill utveckla sina egna teorier, så skall jag gärna delta där. /Jonas N o P förändring vid mörkläggning , med o utan dino.pdf

@ConnaissancenDet handlar inte i första hand om att ha rätt eller fel, det handlar om att söka sanningen. Vi har alla teorier, i sökandet efter sanning. I specifikt denna fråga hade jag rätt i min tes och Lasse fel. Så håll du dig till chat GBT ändå;-) Vore intressant o höra hur du verkligen också tror att en organism som växer med 1 cm(inte ens det) i månaden kan utgöra en bra N o P absorbent?? Men det får du ta i en egen tråd, för det är ingen fråga ens för mig, samt nu skall jag knyta ihop säcken i min tråd.

Jag vidhåller att koraller är inga fantastiska reningsverk. Då hader vi nog inte ens haft dessa trådar. I stort sett alla kar, hur mkt koraller de än må va i dom, tvingas ta till olika metoder för näringsexport. Du pratar som om korallerna vore växter, men glömmer ju deras otroligt långsamma tillväxttakt. För det är ju det det handlar om, tillväxten per tidsenhet, som avgör hur mkt N o P dom kan avlägsna från systemet. Du såg mitt räkneexempel (även om din testkorall var liten)...det var inte mkt po4. Men detta är min tråd, och den handlar inte primärt om detta. Du får driva din tes i egen tråd. Jag tror fortfarande du övertror korallens N o P reningsförmåga.

nej, men även dessa mjukdelar är inte så mkt, för det mesta är vatten.

ja, men helt ärligt tror jag inte jag har mkt frisvävande bakterier eller phyto heller i min kristallklara vattenkolumn, så det skulle svara så mkt för PO4 stegring på grund av UVC. men visst, alla bidrag finns där, men vi pratar om det bidrag som betydde mest, inte att det inte finns andra faktorer, och eftersom jag nu inte ser ens en antydan till PO4 uppgång vid mörkerläggning (ej heller no3 faktiskt) , får nog bevisbördan från o med nu ligger hos dem som inte tror på min tes;-).... Uppmuntrar ngn att göra ett test som kan motbevisa om ni fortfarande är tveksamma:-) När det gäller bakterier i vattenkolumnen, så behöver ju inte allt skummas ut för att få export. Förr eller senare får dom väl ett annat öde, såsom mat till koraller, eller koloniserar sandbädden, o så länge dom lever har dom kvar sitt innehåll av N o P.

Jag tror du kommer misslyckas med att rekommendera koraller som signifikant po4 upptagare. Det är empirisk erfarenhet som jag lutar mig mot mer än en studie(kan givetvis va fel, men precis som du tror jag på det jag tror är mest troligt) , då verkligheten ljuger sällan, medans studier är bara i bästa fall ett axplock av densamma. Jag kan inte släppa tanken att en organism som växer i bästa fall 1 cm i månaden borde inte kunna bidra särskilt mkt till fixering av näringsämnen. Korallfilter finns, julian sprung skrev nåt om specifikt xeniarefugium, men det får anses vara ett undantag. Där hade man fullproppat ett stort refugium med xenia. Förmodligen hade dock ett lika stort refugium med alger varit mer effektivt. Så det var mest kuriosa. Vidare tror jag fortfarande att korallers mucusproduktion kan komma externa bakterier till gagn också. Lyft upp en acropora. Den dryper av slem direkt. Gör ett vattenbyte eller stör karet lite på annat sätt. En timma senare flyger det omkring massor med kolkälla från korallen. Detta är vad vi ser med blotta ögat. Tänk då allt vi inte ser. Som den studie du refererat till inte ser. För dom mäter väl inte i den fria vattenkolumnen också? Utan pratar bara om ytan på korallen mest? Vad vet dom om vad som kan ha frisatts från ytan? ....( du vet bättre som lusläst artikeln). Men, för jag tror jag vet vad du kommer svara;-)...om jag nu pläderar för att korallen kan släppa ut kolkälla o därmed bidra till kol till hela systemet, på DET sättet tjänar ju korallen indirekt som en N o P exportör. Ja, det gör den ju, men inte tack vare sin "obefintliga tillväxt per tidsenhet" utan VIA då sin produktion av kolkälla. Men det blir väldigt spekulativt nu, för det går ju energi åt att bilda kolkällan med, som korallen kanske i sin tur fått från zooxanthellen, som i sin tur skapats av zooxanthellen genom reduktion av CO2 till socker. Då plötsligt har vi fått organiskt kol till systemet via luftens CO2 via zoxanthellens autotrofi. Det blir rätt så invecklat att förstå nettoeffekterna av allt, så jag försöker gå tillbaka till basic: Inte alla kar har brist på kol, men det finns givetvis det motsatta. Du visade elegant hur ditt kar hade kolbrist, men i mitt kar råder nog det omvända. Jag har låga N o P värden sedan länge, utan att tillsätta kol. Det måste tala för att kol finns. Hade jag haft höga värden, hade jag direkt misstänkt kolbrist, men märk att jag ligger på 0.01 i po4 och 0.5 i nitrate i snitt sedan rätt länge. Då måste det rimligen finnas kol så det räcker för att hålla dessa nivåer så lågt. Jag släpper tråden nu, för jag har inget mer att säga just nu då min hjärna börjar få brist på kol, haha. Men läser gärna dina o andras inspel Glad sommar Jonas

Apropå denna tråd om frysfoder kan jag göra ett inspel: Jag mäter ju NO3 o PO4 2 ggr om dagen automatiskt o får därmed ett visst hum om vad som sker vid olika typer av mat. 1) När jag matar med pellets sker det absolut ingenting med PO4 och NO3 (på kort sikt) . Fiskarna äter upp alla pellets. 2) Matar jag med 3 kuber fryst, stiger po4 med 0.02 mg/l direkt, och efter 12 timmar är förbrukat o tillbaka till baslinjen. Samma sker med nitrat som stiger cirka 1.5 mg/l och är helt tillbaka till baslinjen också efter 12 timmar 3) adderar jag reef roids en tesked, sker samma som under punkt 2 fast po4 stiger ytterligare 0.01 och nitrat 0.5 ytterligare mitt kar konsumerar N o P bra (verkar inte ha kolbrist......;-))........så dessa tillskott är bra för systemet. /J

Men det betyder inter att det inte är så. Väldigt svårt att tro att kolköllan på korallens yta inte skulle vara tillgänglig för bakterierna i vattenkolumnen. I ett akvarium byter du ut vattnet på ngr sekunder runt en korall som står normalt strömt. Dessutom, när dessa bakterier festar på mucuset (oavsett om bakterierna "odlas" på plats eller kommer från vattenkolumnen också), SÅ tar dom ju upp N o P från vattnet, för inte är det oviktigt att det en gång per sekund strömmar förbi N o P rikt vatten? Dvs det är nog väldigt märkligt o tro att dessa bakterier inte skulle ha betydelse för assimilering av N o P från den fria vattenkolumnen också= denna kolkälla kan ha betydelse för karets totala förmåga till N o P assimilering. Allt går inte studera eller bevisa, bara för att en studie saknas på just den frågeställningen, betyder inte det att det inte kan vara så. Jag påstår inte att alla kar inte har kolbrist, och jag påstår inte att korallerna alltid tillgodoser kol till karet, men det kanske är bidragande faktor, för det finns de fakta en betydande kolproduktion av korallerna, det har du själv visat med artiklarna ovan. sen exakt hur denna kolkälla används är mkt svårt att säkert studera såklart. Det känns svårt att omkullkasat tanken att en mucuproducerade fabrik skulle vara betydelselös för karets totala koltillgång.

räknade lite. En koloni i deras experiment, an Acropora (hittar ej uppgift om dess storlek, kanske finns o läsa, men det är ju ingen fragg i alla fall): Denna koloni skulle minska PO4 i ett 500 liters akvarium med 0.0003 mg/l. Säg att vi har 10 ordentliga kolonier (jag räknar högt), ja då skulle mina koraller konsumera 0.003 mg/l Po4. Försvinnande lite som du ej kan detektera ens. Såklart tar koraller upp det som dom behöver o såklart behöver zooxanthellen plus korallen självt N o P , men vi pratar om dess bidrag till att eliminera N o P från vattnet. Vidhåller att det är ett mkt litet bidrag. Det är ju bara att öppna ögonen o se på alla kar där ute, då hade vi ju inte behövt alla andra möjliga exportmetoder som koraller var så bra på detta. Vi kan se kar överlastade med koraller, men det finns ändå ett N o P problem. Nä, att koraller med sitt oerhört långsamma beteende att bygga biomassa skulle betyda så mkt för N o P export, det köper jag inte.