jonasroman

Ja man får vad man betalar för. Men budskapet här är att tolka värden rätt och veta svagheter och styrkor med den metod man köpt.

Det har du helt rätt i. Det krävs ju noggrann kalibrering och vi vet ju inte hur noggrant alla sköter sina maskiner. Vad jag förstår så är noggrannheten på icp oes cirka 2 % och ta då till exempel kalcium och magnesium. Visst blir det tillräckligt men ändå inte bättre än ett riktigt väl utfört manuellt titreringstest.

Har samma fråga rörande sjöstjärnorna ingen aning. Här gör de så hela tiden

Jag minskade inte så mycket på matningen jag är helt övertygad om att bakterierna inte gick tillbaka. Givetvis kan bakterierna i bädden konsumerar fosfat via assimilering precis som bakterier oavsett vad de befinner sig kan göra det. Men de konsumerar givetvis mer nitrat dels på grund av kvoten men också på grund av dess förmåga att dissimilera nitrat Det är ju en annan väg. Men Viss po4 tar de allt upp de ökar ju sin biomassa.

Det blir mer än vetenskapsfråga när något bevisat. Du har rätt Det är inte helt bevisat men jag tycker det talar för min teori och det räcker så långt. Men som vi ofta säger inom vetenskapen ytterligare studie Behövs det vill säga jag kan mörklägga igen utan Dino så får vi svar.

Naturligtvis gjorde de det men ökningen var större än konsumtionen eftersom Dino dog. Efter viss tid har bakterierna adapterats och ökat sin assimilation och po4 går ner.

Som jag nämnt tidigare skall man ju inte agera på värden där ICP oes ger "0/nd" om "level of detection", ligger högre än dess naturliga värden. Ett nollvärde/nd i ett sådant fall kan innebära att du fortfarande har helt perfekta värden. Det är inget nytt, jag har ju pratat om detta många gånger. Men jag tror fortfarande att det finns en del som inte kritiskt granskar resultat och det ligger nära till hands att börja köpa flaskor och dosera. För mig är ICP i stort sätt mest användbart för att se att jag inte har toxiska värden. Dessutom vet vi inte var alla dessa spårelement har för betydelse. Var och en får göra som man vill, men här kommer en intressant tabell: Jag har skickat ett vatten till både ICP-MS och ICP-OES, och ni ser i tabellen att de element som ger så kallade nollvärden/nd på OES-maskinen, såklart, ger exakta värden på MS-maskinen som dessutom ligger helt perfekt! Så hade jag agerat och doserat på OES värdet hade jag fått toxiska värden i akvariet. Jonas

@Lassekikade på ca o kh under mörkerperioden. Faktiskt ingen significant skillnad i förbrukning alls. Det talar inte emot min tes. Hade po4 stegringen berott på minskat upptag av koraller o alger (det sistnämnda förbrukar kh också som du vet), hade man möjligen sett detta på minskad kh förbrukning. Men nej, ingen skillnad. Jag har ju faktiskt inte så nkt massa i vare sig koraller eller mikroalger, men desto mer massa av bakterier på grund av sandbädd. Så återigen tror jag därför alg/korall delen påverkar min po4 dynamik ganska lite. I o med dessa låga impact på po4 i mitt system blir ju andra aktörers inflytande mer synligt. Såsom dino...vilket tråden inleddes med. Som sagt, kanske provar mörklägga igen nu utan dino. Min hypotes är då att po4 inte kommer stiga så mkt som sist.

Jag hade kanske inte total kolbrist innan. Utan kanske po4 brist...nu fick bakterierna po4, använder det kol som finns, viss kolbrist kan nu uppstått, därför tog det ett tag.

Detta har jag redan svarat på. Vid ny baslinje tror jag bakterierna accelererar, assimilerar, vilket känns logiskt att efter 2 veckor börjar po4 tydligt gå ner. Du menar det borde gått ner fortare? Är väl inte så självklart att just rätt bakterier är så snabba? Vi pratar ju om ren assimilering av po4. Utan kolkälla. Kan säkert ta tid om jag tex har viss kolbrist. Jag skall se om ngt skedde med ca o kh. Ja, mätte det. Återkommer. Bra fråga.

Förstår inte din fråga. En ökning kan bero på antingen minskad konsumtion eller ökad produktion, eller både och. Det är vad vi pratar om här hela tiden. Du menar den beror på minskat konsumtion(mörker gör att naturliga po4 absorbenter tar paus) jag menar den berodde i huvudsak på ökat produktionen (dino dog) En väsentlig skillnad och som är trådens ämne. Du behöver inte tro samma. Men jag tror det fortsatt baserat på tidsfaktorerna.

Ja det vet vi nog rörande växter och alger. Som en strömbrytare. Korallernas upptag av po4 är nog försumbart i mitt system. O kanske i många andras med. Tänk på kvoten, samt hur långsamt en korall växer. Extremt lite po4 som tas upp per tidsenhet Som sagt, det minskade upptag till följd av mörkläggning tror jag i mitt fall är ganska litet. Upptaget i mitt system vill jag fortsatt påstå består i huvudsak av bakterier. Sen på andraplats fast ganska långt efter, mikroalger. Om dino finns, en delad förstaplats med bakterierna gissar jag.

Jag är inte alls lika överraskad att det gick så fort ner. (Om nu tre v är fort). Bakterier. Jag tror att de står i huvudsak för konsumtionen. Jag har en ordentlig sambädd För o sammanfatta detta. Min po4 konsumtion är relativt hög och konstant. Bakterierna tror jag svarar för detta i huvudsak snarare än alger. Jag har alltid haft lågt po4. Dino dör. Po4 stiger direkt från 0.01-0.12 ish. Ljus på igen, inget händer med po4 på minst en vecka= stöder min teori att höjningen ej berodde på algsömn ty alger vaknar direkt efter bara 3 dagars mörker. Så dessas upptag måste vara mkt litet i mitt fall. Bakteriernas upptag av po4 fortgår dock i sedvanlig takt hela tiden. Givetvis får nu lite hjälp av de få mikroalger som ändå vaknat till liv. Efter 3 v är po4 tillbaka. Bakterierna ökar säkert sin assimilering när po4 steg och efter 3 veckor har dom tagit upp överskottet. Tidsfaktorerna är det som gör att jag fortfarande tror min grundtes stämmer. Po4 stiger direkt. Men sjunker rätt långsamt. Medans vi vet att fotosyntes startar på en sekund mer eller mindre. (I alla fall i ett så etablerat system som mitt) Skall nämnas också att po4 varierar ej med ljuset, dygnet i mitt kar. Det stöder tesen ytterligare att alger, koraller upptag av po4 är mkt litet i mitt kar.

Det stämmer det har du inte sagt men jag menar att det borde gå snabbare om höjningen hade berott till så stor del på minskat upptag snarare än ökat utsläpp.

Nej

Jag ska bevisa för dig Lasse en gång för alla genom att helt enkelt mörklägga akvariet nu när jag inte har Dino och kanske även till och med köra UVC, det vill säga jag gör allt precis som innan. Och jag lovar dig, jag kommer inte få den po4 stegring som jag fick för en månad sedan. Jag återkommer med resultatet.

Som jag skrivit, ,ag är övertygad om att bakterier samt de microalger jag ändå har accelererat sitt fosfatupptag när po4 stiger. Det vill säga efter så lång tid som tre veckor så har befintlig mikroflora naturligtvis konsumerat denna fosfaten. Nej jag har inga nya Dino. Känns inte märkligt alls. Enligt din teori borde det gå snabbare. Enligt min tycker jag det rimmar bra med att det tog så lång tid. Det är inte konstigt att befintlig mikroflora steppar upp när po4 stiger. Men hade höjningen motsvarat dess kapacitet innan mörkläggning som du menar borde nedgången gå fortare.

Som många säkert vet så mäter jag ju po4 åtminstone två gånger per dag automatiskt. Det ger mig en del information som jag inte hade innan. Vi frågar ofta hur stor betydelse har matning vad gäller fosfat och nitrat i vattnet. Jag har mycket fiskar nu och ganska hög belastning. Jag kan mata i princip hur mycket som helst med pellets och jag ser ingen som helst skillnad på fosfat. På sikt kanske men på kort sikt noll utsläpp. Det är inte så konstigt såklart, fiskarna äter upp all mat så det blir inget som frisätts till vattenkolumnen. Däremot om jag matar med korallmat och fryst mat så stiger po4 med ungefär 0,02 mg/l direkt och ligger kvar så cirka ett dygn. Ett utmärkt sätt att höja fosfaten eftersom jag ofta har lite för lågt. Det här är heller ej någon märkvärdig observation, det finns ju mer i fryst mat och korallmat som inte direkt kommer ett djur till gagn utan blir kvar i den fria vattenkolumnen. För närvarande är nästan detta ett huvudskäl till att jag matar en del med fryst mat och korallmat för att hålla upp näringsvärden lite i vattenkolonnen, vilket i sin tur är bra för mikrofauna och koraller. Jonas

Kan vara viss eftersläpning. Samt att det tar ju tid för systemet att konsumera upp den frisläppta fosfaten. Den naturliga upptagsprocessen tycks va ganska modest. Det behövs 3 v för systemets mikroalger, bakterier o möjligen koraller för att konsumera det utsläpp som den döda dinon innebar.

Efter 21 dagar efter avslutad behandling mot Dino, är jag tillbaka i samma N o p värden som innan. Jag tolkar fortfarande detta som att den snabba höjningen som kom direkt efter att dinon dog, består i huvudsak av döda dinoceller som släpper ut detta, och sedan tar det 3 veckor för karets normala biologi (fotosyntes av alger, bakterier) att konsumera ner detta av dinon utsläppta överskottet. Tycker det är logiskt rent tidsmässigt, då celldöd ger direkt o snabb förändring, medans konsumtion av bakterier o alger går såklart långsammare (I synnerhet i mitt kar som ej har algrefugium och inte mkt mikroalger o förmodligen mkt lite phytoplankton). /Jonas

Så ser det ut om jag sammanfattar hela N o p förloppet

Lyssnat lite på föredraget. Det är intressant att han försöker visa att kvoten har betydelse, det är vi ju en del som hävdat sen länge(I mitt fall dock enbart baserat på empiriska iakttagelser ) . Men sen är ju själva absolutvärdena viktiga också, vilket han väl berör. Om man tex har skyhögt Nitrat o till följd av det en hög NP kvot, så är ju inte åtgärden att höja PO4 utan sänka NO3 i första hand. Det är nog i linje med fleras erfarenhet att kvoten bör vara betydligt högre än 16. Triton säger väl som sagt 100 (om jag minns rätt, dom kan ju ha ändrat sig). Mitt kar har alltid funkat som bäst när jag ligger runt 3-5 i nitrat och 0.04 i po4, ja, ganska "normala" värden, så inte direkt överraskande. Ibland har po4 stigit lite mer utan att det verkat skada, men däremot när jag legat på 15 eller mer i nitrat har jag sett en försämring som jag inte kan sätta fingret på, men jag ser det bara. Det stämmer ju rätt bra, kvoten när det är precis som jag vill blir cirka 120 ish, men när mitt nitrat låg på 15 (fosfat steg ej signifikant ) höjdes såklart kvoten då till cirka 550. Det skedde inget katastrofalt dåligt, mer än att det såga lite "tröttare" ut. Så ja, jag tror Delbeek har rätt, men jag tror inte gränserna för för lågt o för högt är så exakta, men säkert i det området han beskriver, +- 50% kanske. Frågan uppstår alltid när man skall försöka rätta till kvoten: skall man höja det ena, eller sänka det andra? Det är DÄR absolutvärdena har betydelse, där jag tror man skall först rätta till det värde som är "uppåtväggarna", dvs oftast en sänkning av ngt, och sen fokuserar man på kvoten. 3 typexempel från vardagen säkert: 1) 25 i nitrat, 0.1 i Po4. Kvoten är 380, dvs för hög. Skall vi höja ngt så får vi höja po4 till 0.25 ish. 25 i nitrat o 0.25 i po4 är visserligen en bra kvot, men väldigt höga värden. Här skulle jag istället sänkt nitrat och försökt bibehålla po4 (samt acceptera en viss konkomitant sänkning av po4). 2) 5 i nitrat, 0.2 i fosfat. En kvot på 38, alltså i lägsta laget. Här är det ju bättre att sänka po4 som ju redan är högt, snarare än att höja nitrat. Ganska enkelt då vi har GFO mm. 3) 1 i nitrat och 0.015 i Po4. Inget ovanligt scenario. Kvoten är ganska perfekt , 102. Allt är bra kvotmässigt MEN vi ligger lågt på gränsen till svält, OCH små variationer i absolutvärdena ger stora variationer i kvoten. Här hade jag försökt höja båda (mata mer). Så man måste väga in absolutvärdena samt inse att kvoternas gränsvården är inte superexakta och ej bli slav under kvoten till förmån för absolutvärdet. Det är min syn på det hela /Jonas

dagens

ok, provar på datorn istället

alltså, det är fler som menar att det är bättre som sagt med en kvot en bra bit över 16/1 (undertecknad till exempel), så det är inget nytt med det. Det jag tycker är lite tveksamt är att han kan fastställa så exakt att kvoter över 167 just så börjar det bli dåligt igen. Det är naturligtvis dels en glidande skala, dels så mkt annats om spelar in (confounders) som gör att det inte går att dra sådana slutsatser. Men rent empiriskt kan vi nog hålla med om att det är bra o ligga lite högre i kvot. Skall lyssna igenom allt, det jag responderar på nu är det du refererade till. Kanske kommer mer från mig efter det.