jonasroman

Fortfarande försvinnande lite.

Det här stöder min teori som i förlängningen ju är att Dino beror inte på lågt po4, dvs po4 värdena i sig är inte det viktiga. Sen när dino väl kommer, oavsett vad det beror på , så binder dom såklart po4 oavsett nivåer innan. Det finns alltid ett tillskott och får jag nu dino så är dom med säkerhet snabbast på bollen. Detta kan möjligen starta en ond cirkel då superlågt po4 är inte gynnsamt för konkurrenter, även om jag inte tror det är grundorsaken. Jag har som sagt haft lågt po4 så länge o så ofta så jag kan säga att sambandet lågt po4 o dino är väldigt svagt. Och i o med denna min nya iakttagelse med sådan enorm po4 stegring i o med dinons död UTAN uppenbar minskning på konsumptionssidan, är orsaken till min tes. Det får bli mitt sista inlägg innan mitt experiment är klart. Jonas

Japp. 3 månader med ultralågt po4 utan dino talar för att sambandet ul po4 o dino är svagt. Dåliga saker kommer ofta snabbare. 3 mån är lång tid. Rapporter som du citerar ungefär så här "lågt po4 under längre tid" visar på sambandets svaghet. Jag har inte bokfört allt på SG. Har observerat mitt kar såpass mkt mer än någon annan såklart inklusive tidigare kar, vilket ger mig en förvissning om att min teori är trolig. Det räcker tills vidare för mig. Jag vore blind o låst vid gamla ideer om jag drog en annan slutsats just nu. Ja, givetvis skall jag gå tillväga ungefär som du föreslår. Där är vi i alla fall överens. Håller med. Vi släpper tråden nu tills jag har mer att komma med. Trot eller ej, uppskattar dina inlägg, de ska du veta min akvarievän😊

Ja det var en period. Absolut inget hände. Har kört det förrut med under dessa 1,6 åren utan effekt på N o P.

Nja... En korall producerar nog mer socker än den tar upp fosfat. En korall med tanke på tillväxt tar upp mkt lite fosfat MEN kan givetvis för det bilda socker. Helt olika processer. Finns massor med liknande exempel, vi kan tex ta en tarmcell. Producerar hur mkt slem som helst innehållande massor med saker. Har inget med anareobism, celldelning, po4 upptag att göra. Givetvis kan mina koraller bidraga med socker utan att bidraga med lika stort po4 upptag.

Som jag skrev i korrekturen. Matade.

När kolkällemeotden lanserades baserades det på det faktum att "alla" akvarium lider brist på organiskt kol i förhållande till N o P nivåerna. Detta är nog inte så väl underbyggt, och så här 2 decennier senare kan vi konstatera att kolkälla fungerar ibland, och ibland inte. Ganska ofta fungerar det inte, och då beror det sannolikt på att vi INTE hade ngn kolbrist. Jag utgår nu ifrån att vi inte har brist på N o P, det är ju därför vi doserar kolkälla överhuvudtaget. Men trots det, så ser vi ibland att kolkällan inta har effekt. Kolkällans mekanism vi här vill åt är i första hand assimilering, ej dissimilering. Dvs kolkällan som är mat åt bakterierna, får dessa att växa och då konsumerar (assimilerar) dom N o P. Vips så har det fria N o P blivit bundet som organiskt i bakterierna. Så länge dessa lever, eller skummas ut, är dom oåtkomliga för vattenkolumnen, och vi läser sjunkande värden på no3 o po4. Som vi vill. Men inte sällan ser vi inte denna ökade assimilering vid dosering av kolkälla, trots icke brist på N o P. Enligt mina tankar beror det på att vi hade ingen alls brist på organiskt kol, så processen gick redan på optimal hastighet. Vi har organismer i karet som producerar organiskt kol, korallerna tex bildar socker/mucus, som dom frisätter. Alger likaså. Dvs via autotrofa processer (processer som bildas organiskt kol utifrån CO2 mha av en energigivande process som ljus eller kemisk oxidation). Mitt eget kar är ett exempel på ett system som sannolikt inte har kolbrist, då dels tillförsel av detta när jag hade N o P, inte ledde till ngn som helst sänkning av N o P. Vidare nu, trots ingen tillsats av kol, låga halter av N o P, (mkt lite alger, inte så mkt koraller, inga snabbväxande, inte mkt stenyta för mikroalger, vit sand), vilket jag tolkar som hög assimilering av detta via bakterier i sanden (har en stor sandbädd). Nåväl, här hittade jag en artikel, i författarens kar har han lika höga halter av totalt organiskt kol som i naturen (han tillsätter inget såklart). Bara ett exempel, men knappast det enda. Med info från tritons N-DOC test borde det finnas data på DOC halten i akvarium som ej doserar organiskt kol. Min gissning är att vi har fler system än man sade för 20 årsedan, som inte alls har ngn relativ kolbrist.

Jag tror som du, under mörkläggningen o uvc sker givetvis inget dramatiskt med sandbädden. Men efter 3 veckor med högre fosfat och nitrat samt uppenbarligen ingen kolbrist i mitt system , sker ökad assimilering. Läs Ja, jag tror inte baktieredynamiken är konstant i bädden utan absolut kan ändrats när näringsämnena tiodubblades. Som replik till Lasse så tycker jag han glömmer att ett system kan producera egna kolkällor och gör nog så alltid. Fotosyntes, koraller mm tillverkar socker, kolhydrater. Organiskt kol. Säkert därför som det långt ifrån alltid blir ett svar på tillförd kolkälla. Alla system har inte brist på det förmodligen. Särskilt inte mitt med såpass i vanliga fall låga värden på N o P. Glöm inte att nedgången av po4 gick långsamt. Alger startar sin fotosyntes snabbt. I alla fall i ett etablerat system. Bakteriepop behövde förmodligen lite mer tid på sig i alla fall om det skall ske via ökad assimilering. Såklart sker en tillförsel av po4 med via mineraliseringen som Lasse säger, men det blir ju en balans mellan det o assimilering. Och eftersom mitt system i vanliga fall assimilerar po4 väldigt bra samt detta ej tydligt ökar med externt tillförd kolkälla (provade förra året) så gissar jag att min assimilering är god på grund av en sandbädd som på grund av dess balans ej mineraliserar så mkt utan kanske mest assimilerar. I alla fall nettomässigt. Det som gör det lite enklare att dra den slutsats jag gör är ju att just i mitt system ligger jag vanligen på mkt låga N o P värden. Jag får en ny baseline som Lasse säger, men övriga processer är såklart inte statiska när man får en ny baseline. Så efter 3 veckor, tillbaks till ursprungliga värden.

Bara för att jag inte har tillfört organiskt kol betyder inte att det inte finns något i systemet. Givetvis finns det löst organiskt kol alltså organiska föreningar som ej innehåller fosfor även om jag inte tillsätter. Jag är inte alls säker på att det blir en totalproduktion av fosfat i alla system. Det beror på hur kolsituationen ser ut och situationen av organiskt material. Jag känner till de biologiska processerna, mineraliseringen, det vet du;-) Hur förklarar du med ditt resonemang eftersom jag aldrig(nästan,provade en period utan effekt) tillfört kol att jag i stort sett alltid ligger på 0,01 till fosfat? Det stämmer inte som du skriver att alla akvarium har kolbrist. Jag känner till ursprungsstudien. Men vi vet idag många exempel på att tillförd kolkälla inte ökar assimilering(ja, kan bero på brist på annat men också på grund av att kolbrist ej existerade). Detta trots sambädden som enligt din resonemang borde frisätta rätt mycket fosfat i mitt fall? . Och det gör den alltså inte. Och jag har inget annat som uppenbart kan ta upp po4, obefintligt med alger, ganska lite korallmassa som växer långsamt och inga makroalger, samt doserar ej phyto. Ditt försök till förklaring att det är mina mikroalger som tar upp tror jag inte på. Du har inte sett Mitt akvarium. Jag skulle således kunna ha en situation där mina heterotrofa bakterier konsumerar organiskt kol och därmed assimilerar po4, då det organiska kolet förmodligen finns i mitt system. Dito kan produceras av koraller , mucus, samt av den fotosyntes som trots allt finns och så vidare. Jag kan förresten nämna en sak till för kanske ett halvår sedan när jag faktiskt hade lite högre näringsvärden, ej besvärande, så provade jag att dosera organiskt kol och det hände ingenting rörande no3,po4. Det talar för att jag inte hade någon brist på organiskt kol. Det kan också vara så i mitt fall att jag har en väldigt "ren sandbädd" så att säga med många sjöstjärnor o andra djur som äter i sanden. . Dessa konsumerar organiskt material och minskar därmed hastigheten för bakteriell mineralisering. Detta ihop med att jag har en endogen produktion av organiskt kol (ej innehållande fosfor , ja det finns o sker som sagt) gör att jag skulle kunna få den situation jag beskriver, en total assimilering av po4 som är högre än mineraliseringen. Alltså endogen tillgång till organiskt kol, vilket ytterligare stöds av att externt tillförd inte har ändrat min balans mellan assimilering/mineralisering. Det blir ofta en ämnesflykt när diskussionerna far iväg. Tillbaka till huvudtråden, frisätter Dino mycket fosfat när de dör? Jag tycker inget har framgått i den här tråden som kan starkt tala emot min teori , så jag fortfarande övertygad om att det var Dino döden som gav den omedelbara fosfat stegringen och att Dino förmodligen ej beror på lågt fosfat utan lågt po4 snarare en effekt av dino då dino växer väldigt fort och kan säkert konsumera väldigt mycket fosfat väldigt snabbt. Hur som helst, jag skall mörklägga nu när jag inte har Dino och därmed kan jag bevisa eller motbevisa detta.

Sorry, felskrivning. Jag matade som jag sa tidigare.

Ja man får vad man betalar för. Men budskapet här är att tolka värden rätt och veta svagheter och styrkor med den metod man köpt.

Det har du helt rätt i. Det krävs ju noggrann kalibrering och vi vet ju inte hur noggrant alla sköter sina maskiner. Vad jag förstår så är noggrannheten på icp oes cirka 2 % och ta då till exempel kalcium och magnesium. Visst blir det tillräckligt men ändå inte bättre än ett riktigt väl utfört manuellt titreringstest.

Har samma fråga rörande sjöstjärnorna ingen aning. Här gör de så hela tiden

Jag minskade inte så mycket på matningen jag är helt övertygad om att bakterierna inte gick tillbaka. Givetvis kan bakterierna i bädden konsumerar fosfat via assimilering precis som bakterier oavsett vad de befinner sig kan göra det. Men de konsumerar givetvis mer nitrat dels på grund av kvoten men också på grund av dess förmåga att dissimilera nitrat Det är ju en annan väg. Men Viss po4 tar de allt upp de ökar ju sin biomassa.

Det blir mer än vetenskapsfråga när något bevisat. Du har rätt Det är inte helt bevisat men jag tycker det talar för min teori och det räcker så långt. Men som vi ofta säger inom vetenskapen ytterligare studie Behövs det vill säga jag kan mörklägga igen utan Dino så får vi svar.

Naturligtvis gjorde de det men ökningen var större än konsumtionen eftersom Dino dog. Efter viss tid har bakterierna adapterats och ökat sin assimilation och po4 går ner.

Som jag nämnt tidigare skall man ju inte agera på värden där ICP oes ger "0/nd" om "level of detection", ligger högre än dess naturliga värden. Ett nollvärde/nd i ett sådant fall kan innebära att du fortfarande har helt perfekta värden. Det är inget nytt, jag har ju pratat om detta många gånger. Men jag tror fortfarande att det finns en del som inte kritiskt granskar resultat och det ligger nära till hands att börja köpa flaskor och dosera. För mig är ICP i stort sätt mest användbart för att se att jag inte har toxiska värden. Dessutom vet vi inte var alla dessa spårelement har för betydelse. Var och en får göra som man vill, men här kommer en intressant tabell: Jag har skickat ett vatten till både ICP-MS och ICP-OES, och ni ser i tabellen att de element som ger så kallade nollvärden/nd på OES-maskinen, såklart, ger exakta värden på MS-maskinen som dessutom ligger helt perfekt! Så hade jag agerat och doserat på OES värdet hade jag fått toxiska värden i akvariet. Jonas

@Lassekikade på ca o kh under mörkerperioden. Faktiskt ingen significant skillnad i förbrukning alls. Det talar inte emot min tes. Hade po4 stegringen berott på minskat upptag av koraller o alger (det sistnämnda förbrukar kh också som du vet), hade man möjligen sett detta på minskad kh förbrukning. Men nej, ingen skillnad. Jag har ju faktiskt inte så nkt massa i vare sig koraller eller mikroalger, men desto mer massa av bakterier på grund av sandbädd. Så återigen tror jag därför alg/korall delen påverkar min po4 dynamik ganska lite. I o med dessa låga impact på po4 i mitt system blir ju andra aktörers inflytande mer synligt. Såsom dino...vilket tråden inleddes med. Som sagt, kanske provar mörklägga igen nu utan dino. Min hypotes är då att po4 inte kommer stiga så mkt som sist.

Jag hade kanske inte total kolbrist innan. Utan kanske po4 brist...nu fick bakterierna po4, använder det kol som finns, viss kolbrist kan nu uppstått, därför tog det ett tag.

Detta har jag redan svarat på. Vid ny baslinje tror jag bakterierna accelererar, assimilerar, vilket känns logiskt att efter 2 veckor börjar po4 tydligt gå ner. Du menar det borde gått ner fortare? Är väl inte så självklart att just rätt bakterier är så snabba? Vi pratar ju om ren assimilering av po4. Utan kolkälla. Kan säkert ta tid om jag tex har viss kolbrist. Jag skall se om ngt skedde med ca o kh. Ja, mätte det. Återkommer. Bra fråga.

Förstår inte din fråga. En ökning kan bero på antingen minskad konsumtion eller ökad produktion, eller både och. Det är vad vi pratar om här hela tiden. Du menar den beror på minskat konsumtion(mörker gör att naturliga po4 absorbenter tar paus) jag menar den berodde i huvudsak på ökat produktionen (dino dog) En väsentlig skillnad och som är trådens ämne. Du behöver inte tro samma. Men jag tror det fortsatt baserat på tidsfaktorerna.

Ja det vet vi nog rörande växter och alger. Som en strömbrytare. Korallernas upptag av po4 är nog försumbart i mitt system. O kanske i många andras med. Tänk på kvoten, samt hur långsamt en korall växer. Extremt lite po4 som tas upp per tidsenhet Som sagt, det minskade upptag till följd av mörkläggning tror jag i mitt fall är ganska litet. Upptaget i mitt system vill jag fortsatt påstå består i huvudsak av bakterier. Sen på andraplats fast ganska långt efter, mikroalger. Om dino finns, en delad förstaplats med bakterierna gissar jag.

Jag är inte alls lika överraskad att det gick så fort ner. (Om nu tre v är fort). Bakterier. Jag tror att de står i huvudsak för konsumtionen. Jag har en ordentlig sambädd För o sammanfatta detta. Min po4 konsumtion är relativt hög och konstant. Bakterierna tror jag svarar för detta i huvudsak snarare än alger. Jag har alltid haft lågt po4. Dino dör. Po4 stiger direkt från 0.01-0.12 ish. Ljus på igen, inget händer med po4 på minst en vecka= stöder min teori att höjningen ej berodde på algsömn ty alger vaknar direkt efter bara 3 dagars mörker. Så dessas upptag måste vara mkt litet i mitt fall. Bakteriernas upptag av po4 fortgår dock i sedvanlig takt hela tiden. Givetvis får nu lite hjälp av de få mikroalger som ändå vaknat till liv. Efter 3 v är po4 tillbaka. Bakterierna ökar säkert sin assimilering när po4 steg och efter 3 veckor har dom tagit upp överskottet. Tidsfaktorerna är det som gör att jag fortfarande tror min grundtes stämmer. Po4 stiger direkt. Men sjunker rätt långsamt. Medans vi vet att fotosyntes startar på en sekund mer eller mindre. (I alla fall i ett så etablerat system som mitt) Skall nämnas också att po4 varierar ej med ljuset, dygnet i mitt kar. Det stöder tesen ytterligare att alger, koraller upptag av po4 är mkt litet i mitt kar.

Det stämmer det har du inte sagt men jag menar att det borde gå snabbare om höjningen hade berott till så stor del på minskat upptag snarare än ökat utsläpp.

Nej