Lasse

Har du blandat tum och mm dimensioner? MVH Lasse

Där har du fel Stig. Värdet i karet beror på kisel utlöst från sten och annat. Normalnivå av löst kisel vid rev är ungefär 100 ppm. Inte 0 som många tror. 0 kan det va ute i öppna havet där diatomer ibland kan dammsuga vattnet från kisel. Min erfarenhet är ett akvarium som är moget är kiselhalter på 100 ppm inga som helst problem - tvärtom. Kisels farlighet för akvarium - IMO - en myt MVH Lasse

Jag använder GHL MVH Lasse

En tds mätare mäter I princip ledningsförmåga i ett vatten och har inget med genomflödet att göra. Ledningsförmåga är beroende på antalet joner. Silikat är en jon (laddad molekyl) . Är tds 0 så är ledningsförmåga 0 - det vill säga inga joner - inga joner innefattar ingen silikat. Sedan mäter inte ATI:s test silikat utan siliconatomer (vilket är kiselatomer på svenska). Ditt kranvatten kan innefatta kiselalger eller andra kisel föreningar och kan uppvisa kisel. Detta försvinner dock vid reverse osmosis. Något av dina mätvärden är fel. Du kan inte ha 0 I ledningsförmåga och samtidigt mäta kisel i vattnet eftersom om något kisel passerat RO så måste det vara i jonform. MVH Lasse

Observera att du inte kan jämföra emellan labaratorierna eftersom de kan använda olika metodiken vid kalibrering och därmed få lite olika resultat. MVH Lasse

ju mer att rinna igenom - desto mera motstånd, desto större tryckfall - desto mindre flöde. Men om du har 0 ut redan - varför kör du silikatfilter då? Mig vetteligen kan inte inte en vätska ha under 0 ppm av något MVH Lasse

Du kan ha packat för mycket. MVH Lasse

Kan stämma - har en förbrukning som liknar det ca 50 ppm på 3 månader. Brukar justera efter Tritontest. Jod och strontium dosera jag på daglig basis dock MVH Lasse

Med 2.1 får du ju både möjlighet till Temp mätning, magnetomröring och en del annat som du kan styra via doseraren. Beslutar du sedan att skaffa en P4 eller P3:a så är det enkelt att köra som slav MVH Lasse

Inget jag reagerat på i alla fall - men jag är ju en gammal varvsarbetare så min öra kanske inte är den bästa referensen. MVH Lasse

@jonasromanlite för många om, kan vara och liknande i ditt inlägg tycker jag Jag kan ha fel och ni rätt men frågan är om oddsen för detta - i detta fall - talar för att rekommendera någon att dumpa en jäkla massa sten bara för att det varit en kopparbehandling. MVH Lasse

Har lite problem med det också eftersom koppar (de giftiga formen - kopparjonen) till viss del är baktericid, dvs dödar biofilmen. Kopparen måste komma ut i sin toxiska form. Koppar anses inte speciellt giftigt för människor eftersom det sägs att upptaget i tarmen är dåligt. Då kan man nog utesluta bakteriell frisläppning av kopparjoner. MVH Lasse

Jag får inte ihop matten bara. Om kopparen doseras i inte dödliga doser, det sker en sådan dosering och en stor del av kopparen binds i svårlösliga föreningar. - hur kan den då läcka ut skadliga koncentrerationer då? Den återfälks ju om det blir mer än löslighetskonstanten tillåter

Kanske inte - men det finns personligheter inom saltvärlden också - både stora och små :) MVH Lasse

Sedan är det så att de flesta bakterier som kan denitriera är fakulativa vad gäller anaerob kontra aerob miljö. De vandrar mellan att använda syre respektive nitrat i förbränningsprocessen i takt med tillgängligt syre. Syre - om det finns är alltid förstavalet. Det gör att de alltid finns på ytan och blir just den delen av biofilmer anaerob och DOC finns tillgängligt så denitrifierar de. MVH Lasse

Jag kör mina väldigt hårt och det blir många start och stopp på dessa 18 månader. MVH Lasse

Det var ympad sten som utsattes för belastningsförsök. Nitrifikationen fick de att fungera ganska snabbt och de borde sett något med denitrifikationen. Låt oss titta lite på hur mycket maten belastar vattnet med kväve. I modernt torrfoder ä proteinhalten mellan 30 och 40 %. Låt os räkna lågt på 30%.1 gram torrfoder innehåller då ca 300 mg proteiner. Hur mycket kväve innehåller då proteiner. En siffra att kring 20 % av proteinerna består av rent kväve är ett genomsnitt. 20% av 300 mg blir 60 mg rent kväve. Matar vi nu med 5 gram per dag i ett akvarium på 300 liter så kommer andelen kväve vara 5000*03*02 mg.= 300 mg. Utslaget på ppm (mg/l) blir det då ca 1 ppm rent kväve per dag. Vi säger att vi bygger in 50% av det i olika biomassor - återstår 0,5 ppm N per dag - vi förlorar - låt oss anta 20 % av det som NH3-N - återstår då ca 0,4 ppm rent kväve per dag -som vid fullständig nitrifikation omvandlas till ca 4,4*0,4 ppm NO3 till 1,7 ppm ökning per dag av NO3 nivån Även om jag räknar fel med 50 % så visar räkneexemplet att vi tillför rätt mycket NO3 per dag vid normal matning. MVH Lasse

Sett detta ? MVH Lasse

RW8 i mitt 31 månader gamla akvarium. Båda bytta efter ca 18 månader. Går på extrem kort vågtid - 0,7 på - 0,7 av via deras WiFi kontroller. Det verkar som de nya QP är bättre men de har annan teknik så WiFi till RW8 går ej. Har kvar RW8 men har 2 nya i reserv. Hade tidigare Tunze men deras nätaggregat höll inte tyckte jag. MVH Lasse

Ser bra ut - nu inväntar vi konverteringen av 720:et MVH Lasse

Det här kan bero på flera saker som inte har med denitrifikation att göra. För det första skulle jag nog anta att N/P förhållandet i den mat vi ger inte alls matchar N/P kvoten i bentiska alger. Där kan den ofta vara väldig hög - ända upp mot 80/1 hos en del makroalger. För det andra - ett system med en effektiv skummare så kommer mycket av den från maten införda kvävet lämna systemet som utluftad NH3 och N/P kvoten som blir kvar blir ännu skevare. För det tredje - en liten denitrifikation sker säkert men den är - IMO - i stort sett försumbar i ett kar utan införd kolkälla, I de första rapporterna om vodkametoden så visades att nedgången av NO3 började väldigt sent - efter en månad eller mer. Tyder på att kolkällan hade lång väg in till stenen. allt dett ger - IMO - en bättre förklaring till skevheten av N/P i många akvarium än ren denitrifikation från stenen. MVH Lasse

Absolut - man vet inget innan man testat. Kanske du kan göra en spädningserie så vi kan få en konstant MVH Lasse

Både jag och Randy har slagit ner på detta faktum (om att nitrit visar fel värden) på R2R och Salifert har inte opponerat sig och jag tror att vi fick siffran 50 från Balling angående FM:s test och att han sa att konkurrenterna hade en faktor på upp mot 100 MVH Lasse

Jag hittade meningen men jag tror du felsyftar Jag tror de menar att både nitrittesten och nitrattesten störs av "amine interference" - för om nitrit stör - så ger den ett högre värde på alla andra tester - inte mindre. MVH Lasse

Är du säker på att det står att den inte störs av nitrit och inte klorid? Mig veterligen finns ingen metod som inte bygger på reduktion av nitrat till nitrit med hjälp av en metall (oftast kadmium) MVH Lasse