jonasroman

kan du förklara exakt vad som händer med testet, samt om det är de gamla kh testet med 2 flaskor, eller den nyare med enbart en. Blir de rött vid första droppen menar du?

frågan o tråden har vart uppe förrut. Precis så där beter sej gula kirurger. det är en ganska vanlig egenskap hos denna art. Det är alltså inte nåt fel på vare sej fisk eller vatten. Sen varför alla flavescens inte beter sej så vet jag inte, men på nåt sätt har den ett nervöst psyke till sin natur. jag tror de kan bero på att den vill ha mer simyta än vad den får, o därför gör dessa ryck ibland. jag har sett mönstret på många just gula kirurger, i både mitt eget kar o andras.

kom igen nu...köpte ni de där rakt av?

Jag lägger gammalt groll åt sidan och kastar mej in i elden på nytt;) Tråden gäller hur KH varierar över dygnet. Jag är nyfiken på era förklaringar och teorier, eftersom det är inte helt självklart. 1)Vi vet ju att PH varierar på de sättet att värdet är högre på kvällen, till följd av den koldioxid som algerna konsumerar under dagen, och lägre på morgonen till följd av den koldioxid som produceras under natten av allt levande. 2)Vi vet också hur KH varierar med PH, där en PH-stegring ger ett högre KH o vice versa. 3)Vi vet också att ett koldioxidtillskott till vattnet ger ett högre KH. Men hur påverkas då KH:t över dygnet?? Man kan komma fram till två helt olika slutsatser beroende på om man lutar sej mot samband 2 eller 3. Om vi enbart ser till PH förändringen över dygnet i ett akvarium och struntar i varför PH förändras, ja då skulle vi se ett högre KH på kvällen och ett lägre på morgonen. MEN, om vi istället ser till varför ph:t förändras, dvs ändringen av koldioxidhalten i vattnet, då blir de ju tvärtom!...då borde KH:t alltså sjunka på kvällen eftersom koldioxiden då minskar, o vara högre på morgonen eftersom koldioxidhalten då är högre. Eftersom ph variationen i ett akvarium just beror på dessa svängningar i koldioxid, borde de vara mängden koldioxid som avgör KH:t och inte ph teorin, eftersom alltså koldioxidförändringarna är den primära reaktionen, o allt annat sekundärt till de. Sålunda blir min slutsats o tro att KH är lägre på kvällen, o högre på morgonen, i enlighet med koldioxidvariationerna. Vad säger ni om de?? Mvh Jonas

ska inte lägga mej i som jag lovat, men vill hjälpa dej här då jag haft de flesta lps er. lobophyllia är de nog inte, då den är mer flikig. det är antingen en tracyphyllia eller de som ted föreslår scolymia. en scolymia ska va helt rund utan välvda kanter med mkt tätt mellan raderna, vilket talar för en tracyphyllia trots allt. där måste man se skelettet för att diffa bättre. den andra är en caulastrea furcata.

Jag skall inte bryta mot mitt celibat, men måste pliktskyldigt undantagsvis svara på denna motfråga från Lasse: Hydroxidjonen har samma öde som hydroxidjonen vid kalkvattentillsättning, dvs den förenas direkt med koldioxid o bildar HCO3. koldioxidhalten sjunker då i vattnet, o därmed dras de ner ytterligare koldioxid från luften ner i vattnet. Hydroxidjonstillskottet introducerar därför nytt koldioxid till vattnet på detta sätt, o därför ger de en reell ökning av karbonathårdheten utan nån större ph förändring. Processen går långsamt och är såpass stillsam så det är inga problem för koldioxiden att ta hand om dessa extra hydroxidjoner. Därför stiger alltså inte ph värdet nämnvärt vid vodkaregimen. Precis samma sker om du tillsäter kalkvatten LÅNGSAMT. Då sker heller ingen betydande ph stegring, utan hydroxidjonerna tas om hand av koldioxiden, o vi får vår kh stegring. det är därför jag predikar långsam tillsättning av kalkvatten. /J

Hej mina vänner:) Jag vill väl bara säga att jag tycker de kommit fram så otroligt mkt fina och kloka inlägg i denna tråd. Kanske både mitt avhopp och de reaktioner de genererat är en indikator på vart guiden ibland är på väg. Men...jag ligger o smyglyssnar i vassen o tjuvläser era kloka o intressanta inlägg;).....jag vill ju fortfarande lära mej:) Med allra bästa hälsningar Jonas

Ett stort och varmt tack till alla uppmuntrande och förstående svar. Blir uppriktigt varm när jag läser vad ni skriver. De har ett pris att sticka ut hakan, vilket jag vet att jag ofta gör. Mitt uppsåt har alltid varit ett äkta hjärta för både akvaristiken såvål som akvaristen. Visst e de så att jag inte alltid varit så bra på att visa de senare, och för de som blivit kränkta av mej i sin tur ber jag verkligen om ursäkt. Varma hälsningar Jonas Roman

Angående en felskrivning av undertecknad som av ett par personer aktivt lyfts fram och förstorats upp offentligt i en nyligen låst tråd, vill jag avge min syn på de beteende som kännetecknat en del trådar sista tiden. Om man skriver ett inlägg där de framgår att man har koll på de man skriver, men nånstans drabbas av den mänskliga egenskapen att de smyger sej in ett skrivfel, som i detta fall en förväxling av två enheter, ja då tycker jag de hör inte bara till forumets reglemente utan också till mänskligt betteende, att man försöker se vad personen vill säga, att man försöker se vad personen egentligen kan om de här, se till personens kunskaper, o försöker se till personens goda intention att dela med sej av sin kunskap. I tråden om salter o balanserade värden skrev jag just ett sådant fel. Omedelbart startar en häxjakt av ett par personer som tar chansen att snedvrida detta o påpeka misstaget offentligt med syfte at man skall framstå som en okunnig idiot. Vore jag de, skulle jag skämmas, svälja, o gå vidare. Men nu vet jag att har stenkoll på de jag skrivit, o mina intentioner har varit goda. Dom flesta som läser tråden med öppet sinne ser ju detta. De hjälper dock inte när ett fåtal människor väljer att medvetet missuppfatta, hänga ut o förstora en uppenbar felskrivning i syfte att smutskasta. De är långt utanför inte bara forumets reglemente utan även mänsklighetens. Eftersom jag själv vet mina goda intentioner, o att jag har mer på fötterna än vad en del vill ge sken av, så är jag kraftigt kränkt av dessa enstaka individer. En ursäkt från dessa är vad jag hoppas på, men ser nog dessvärre det som mkt osannolikt, varför jag väljer att med omedelbar verkan lämna detta forum nu. I enlighet med de jag skrivit vet jag att de lär inte sörjas av de med icke namn nämnda. Till de resterande däremot fantastiskt trevliga, mogna och sympatiska akvarister jag fått nöje att bekanta mej med, vill jag bara meddela att jag kommer sakna er. Mvh Jonas Roman:smiley13:

1 milliekvivalent=20ppm calcium 1 milleq=2.8 dkh Oh my good!!..ni är oslagbara! läser ni mina inlägg med normal o sund kritisism (vilketjag vet att ni inte gör) ser ni att jag inledningsvis skriver jag detta för tusan...därefter måtte jag i nåt inlägg ha skrivit fel o skrivit dkh när jag menade millieq. Varför inte klippa in de inlägg där jag skriver exakt rätt! Hur förklarar ni de? tror ni jag skrev rätt av bara turen!? varenda människa som läser mitt första huvudinlägg som är helt korrekt fattar att jag sen i nåt enstaka inlägg förväxlade dkh o milliekvivalen!..de begriper ni också, så sluta med er patetiska häxjakt, o se till mitt budskap istället. /J Lasse o christer t som inte fatta vad balanseae värden är: det är när de tillförs i en tillsatslösning så många calciumjoner o karbonatjoner att om alla dessa skulle bilda cac03, skull ede inte blir något överskott av någon av dessa joner. Hur svårt kan de va.

ja!..de blir inte med säkerhet nån kvalitetsminskning ska du veta! kan ju berätta att jag idag hade samtal med en mkt insatt/högt uppsatt person inom bilindustrin, som slutat på mercedez. Han kunde berätta "off the record" hur den kvalitetsklyfta du tror på i princip försvunnit beträffande de du benämner "kinesiskt plagiat". Det är upp till var o en om man väljer se sanningen eller fortsätta tro att de fina märkena är så mkt bättre. verkligheten hinner ju ofta ikapp en, o tunzez streampumpar är ett bra bevis på de! Så..jag skall nog lyda ditt råd o köpa en fluval nästa gång. /J

va bra att du är på gång;)..jag tror du löser dett amed de metoder du startat upp. jag tror inte du har nåt att förlora på fosfatremover, för fosfat har du ju, o vodkan verkar inte riktigt ta hand om detta. korallenzucht har jag hört gott om, själv kör jag rowaphos som är bevisat effektivt av oberoende test, men dyrt...så om de går åt mkt i början kanske korallenzucht är en bra början. kalkvatten är nog en jättebra ide..de gör ju mång bra saker med akvariet. Lycka till...ska bli spännande o se hur de går för dej;) Mvh Jonas

hej Ingemar igen..se gärna ovan. Orsaken till din kh höjning är inte denitrifikation i första hand, utan ett hydroxidjonsöverskott som bildas vid nedbrytning av etanol. /Jonas

de stämmer bara delvis de där Lasse. Visst e de så att denitrifikationen höjer kh, de håller jag med dej om. Men orsaken till att vodkaanvändare alltid ser en rätt så markant kh ökning beror inte i första hand på de utan främst på att de bildas hydroxidjoner som resprodukt om man använder Etanol som kolkälla. Denna hydroxidjon bildas inte vid alla kolkällor. Så den kh höjning wiking o andra vodkaanvändare ser beror i första hand på hydroxidjonsbildningen som etanolen medför. /Jonas PS: Jag har en formel som just nu gömt sej bland två hjärnvindlingar..

hur kan de växa ickecyanoalger om de vore kvävebrist.?oavsett historien så visar nutiden, dvs de faktum att de väver en jäkla massa alger, att de råder ingen kvävebrist. du kan inte blunda för att de växer saker som behöver kväve o som inte är cyano.

nej..men dock höjer kalkvatten förrutom calcium förstå även kh. De senare är inte självklart för kalkvatten innehåller ju ingen kolförening! Mekanismen är den att hydroxidjonerna kombineras med koldioxiden i vattnet o hco3 bildas. Då sjunker partialtrycket CO2 i vattnet o mer koldioxid dras ner från luften till vattnet. Kalkvattnet introducerar därför ökad kolmängd på detta indirekta sätt. En del boostrar kalkvattnet ytterligare med koldioxid. Eftersom de finns en begränsad löslighet för kalciumhydroxid samt att alltför kraftig dosering höjer ph värdet så kalciumkarbonat fälls ut, kan inte kalkvatten höja kh hur mkt som helst. Om du doserar i för hög dos på en gång får du till o med en paradoxal sänkning av kh pgr av den kalciumkarbonatutfällningsom de höjda ph värdet medför.

. där tror jag du försvårar resonemanget...precis som du själv ofta säger...burken bevisar att de finns nitrat! alltså mäter testen fel, eller så räcker de med dom där 0.05-0.1 eller nåt sånt i nitrat, som testen inte kan detektera. låter klokt, kalkvatten kan aldrig skada, om de doseras rätt=i små doser.

ja, absolut!! de är kännt att till o med high-end märken räknar kallt med att kunderna sköter den sista utvecklingsbiten. helt sjukt! Kunden skall tolerera detta i omvänt proportionell ordning mot varans pris eller så kallade kvalitetsstämpel. (hmm..hoppas du nu inte är ironisk..för du vill väl som alla andra ha den kvalite du betalar för...eller..??) de låter mkt!, åtminstone de fel jag snackar om. Reklamera..självklart...fick en ny av bengan direkt:)

ja..aluminium kanske i början, de tror jag nog också..o visst..mekanisk upprensning alltid bra..är ju den definitva exporten framför alla;)

ja förstår detta, de va ju jag själv som presenterade formeln med relationen mellan kh o ca. Och om du tittar i en tabell som börjar på kh runt 6, så stämmmer detta exakt!..dvs calcium stiger exakt 20 ppm per varje kh enhet. dock börjar man på ett värde jag inte heller riktigt förstår om man skulle räkna från noll i kh så att säga. Om du har sprungs bok kan du själv läsa i den tabell där dom redovisar just till exempel ett kh på 7 som start värde ger ett calcium på 410. räknar man sen uppåt eller neråt från detta så stämmer formeln. de som blir mystiskt är när man kommer ner till noll i kh, då har man calcium kvar...så på nåt sätt verkar de hela exponentiellt. har kikat runt på fler siter, o värdena ligger mkt likt de värden sprung visar o kallar för balanserade. Ngr smärre avvikelser, som till exempel den kalkylator jag använde när jag kommenterade jannes korallenzuchtsaltfråga. den oförarliga felskrivningen ledde till att Janne halshögg undertecknad. Lasse: Om alla källor, tabeller, böcker, akvarister skriver o säger att tex ett kh på 7 o ett calcium på 410 är balanserade värden tror jag du får börja tro på de. Att du sen inte kan förklara de eller förstå är en annan sak. Skall man förstå allt innan man tror på de, lär man inte lära sej mkt här i livet...

håller helt med dej Ted;)..de är ju definitivt inte cyano, så uppenbarligen finns där nitrat i vattnet. således framstår nog mitt råd som inte så tokigt ändå:vodka + rowaphos. /Sherlock Holmes

varför är algerna bättre fosfatbindare än rowaphos??..är de verkligen sant??..jag ifrågasätter inte, utan undrar...algerna måste ju växa för att binda fosfat..de borde gå lite energi åt de..kemisk bindning med rowaphos borde va enklare...?? i övrigt instämmer jag. jag tror dock att han har inte noll i nitrat..de finns zeovitkar med de allra lägsta nivåer i nitrat o lik förbannat ser man där lite alger...o så har vi din egen käpphäst med mätvärdenas tillförlitlighet. Summa summarum: de finns nog allt både fosfat o nitrat här, om än mkt lite av de senare. mitt recept är som tidigare, kör vodka + rowaphos. ger man de lite tid kommer de garanterat funka.

Nu förolämpar du mej nästan...;)De vet jag stig sen tusen år, o de skrev jag inte heller.. Tack för artikeln:)..den säger precis de lasse o jag skrev, tyvärr ej mer. /J

faktum kvarstår att om du höjer kh från tex 8 till 9 och samtidigt höjer calcium med 20 ppm, ja då har du tillsatt lika många calciumjoner som karbonatjoner. De kan man läsa i tabeller, i sprungs bok mm...de kan dom inte ljugit ihop. Sen håller jag med dej om att om man räknar från kh 0 stämmer de inte...de har jag också upptäckt...men där måste finnas en annan förklaring. KH värdet är ju inte ett direktmått på antalet karbonatmolekyler, så antagligen kan man inte räkna som du gör. Att tex 1 dH motsvarar 17.9mg CaC03, betyder ju bara att 17.9mgCaCo3 ger 1 dkh, de betyder inte att 1 dH med nödvändighet innehåller 17.9mg CaCo3...det är ju bara ett sätt man valt att räkna om enheten i.. men jag medger att jag kan heller inte helt förstå hur man får ihop detta, om varför de blir så konstiga värden om man räknar från kh 0 o sen går uppåt... dock tror jag på de som står överallt, att de värden jag angett ÄR balanserade..o de va huvudfrågan. Vi får väl fråga en kemist om de här... nagelfar...nä..de va väl inte dej jag i första hand menade..jag har märkt för länge sen att du drivs av viljan att förstå, om än med viss svårrubbad stolthet som många av oss andra;)..inget fel i de;)

med risk att bli halshuggen vill även jag uttrycka min tro i frågan: För de första...de finns alger i akvariet. Då kan vi konstatera följande, de finns BÅDE kväve OCH fosfat. Algerna behöver båda, o är beviset på detta, vad än tester må visa. Det är allas vår erfarenhet att de krävs oerhört lite av både fosfat o kväve för att alger skall växa...även i zeovitkar finns alger. Om nu nitrattesterna är korrekta, att de verkligen är nära noll värden, då ligger de nära till hands att ge Lasse rätt, då måste de va en organism som fixar sitt kväve trots att de inte finns i vattnet, dvs cyano. jag håller med ted att bilderna ser mer ut som nåt annat, men skulle inte våga skriva ut en artbeteckning på den suddiga bilden (då de ju finns ngr hundra arter att välja på...) jag skulle kört igång ett rowaphosfilter, fosfaten måste ner, det är definitivt huvudproblemet. Vid cyano är detta också bra bekämpning, eller enda bekämpning, eftersom kvävet där inte går att begränsa. Nitrattillsättning för att få vodkan att dra ner fosfat...Nej...de vore ett hazardspel om de nu inte är cyano..då blir de bara värre. Vodkan kan dock gå parallelllt med fosfatfiltret så kvävet ligger kvar så lågt som möjligt. Alltså: vodka + rowaphos(med frekventa byten), o självklart kraftig skumning.