jonasroman

Visst gör de de..Jag har inte sagt emot att nitrat inte brinner(eller rättare sagt, de är inte nitrat som brinner, utan det är nitrat som gör att nåt annat brinner. Nitraten är oxidator enbart). Den e en utmärkt oxidator inom pyrotekniken. Jag hade själv ett pyrotekniklabb på 80talet o tillverkade en del godsaker. Kontakter på KEBO labb underlättade denna hobby. Din fråga va inte naiv. Jag försökte förklara att du nog gjorde nog ett tankefel..nitrat skall inte oxideras utan reduceras om de skall kemiskt förgöras..o ozon oxiderar ju...så det ozon teoretiskt isåfall skulle kunna påverka vore att nitrit gick över till nitrat, dvs höja nitrathalten. Det tror jag inte sker heller i o för sej, för som jag skrev, så påverkar ozon organiska molekyler i första hand. Hoppas du tycker svaret är begripligt, annars får du återkomma;) Läs gärna ockå de lasse skrev...tror de stämmer bra:)

Bara en ordningsfråga och ett förtydligande för dom som inte har detta helt klart för sej(de har säkert du;), allän info:)): Nitrat förbränns inte. Vi har två vägar för nitratelimination. De ena är via de syrehatande denitrifikationsbakterierna, där nitraten används som syredonator/elektronacceptor till cellmetabolismen...restprodukten där blir kvävgas. Den andra är att bakterier "äter" nitrat direkt, sk assimilation. Det är hela grundmekanismen bakom kolkällemetoderna. Bakterien tar upp nitraten över cellmembranen, omvandlar sen intracellullärt detta till ammoniak, som sen kan användas till proteinsyntesen mm. Det är alltså två helt skilda sätt till nitrateliminering med två helt olika syften. /Jonas

Nej..de tror jag inte att de kan. Ozonet påverkar inte dessa oorganiska föreningar, men även om de så gjorde så är de väl inte en oxidation utan en reduktion vi vill ha om nitrat skall "brytas ner"... Du kan alltså inte påverka nitrifikationskedjan med ozon annat än indirekt, genom att kanske befrämja de aeroba bakteriernas levnadsvillkor en smula. Beträffande nitratreduktionen, ja där borde de ju bli tvärtom, att ozonet isåfall hämmar denitrifikationsbakterierna. Eftersom ozonet möjligen driver på nitrifikationen enligt ovan, så borde effekten alltså bli precis som för våra droppfilter, att ozonet isåfall kan höja nitrathalten i burken. Mvh Jonas Roman

kh jsunker av sej självt allteftersom koraller o kalkalger växer, dvs kalciumkarbonat/kalk, bildas. de du behöver göra nu är att dosera kalciumklorid i den takt som kalcium sjunker. Mät alltså kalcium då o då, o dosera försiktigt med enbart ren kalciumklorid, inget annat, så du håller calcium på en nivå runt 420. När KH har ramlat ner på 8, så slutar du med kalciumklorid, o övergår till en metod som tillför lika mkt kalcium som karbonater, tex Tropic marines biocalcium. Mvh Jonas Roman

Jag lägger gammalt groll åt sidan, o ställer mej i kön av beundrare! fantastiskt kul med ynglena! Mvh Jonas

Tack jörgen!..ja de tolkar åtminstone jag som att den innehåller en organisk kolkälla, så jag vet inte riktigt vad leif menade. Leif: snälla förklara ej fått svar från FM..men då lär de väl bringas ljus över frågan:nöjd: Jonas PS: har inget med detta att göra, men kan inte låta bli o berätta att jag idag köpt en ny imac....världens häftigaste dator!!...kommer aldrig återvända till pc, som nu känns som en ångmaskin jämförbart med macs nya operativsystem..jag är frälst!

lasse: jag ser inga större meningskiljakyigheter i våra svar. visst e de via gastrodermet upptaget sker. de va de jag menade, korallen kan dra nytta av kolkällan direkt den vägen. beträffande korallens tillgodogörande av kväve o fosfor så förrutom via ren matning via gastrodermet, så håller jag med dej att nitrat o fosfat upptaget enbart sker av zooxanthellerna, som i din tur kan överföra detta till korallen. de är de som kallas translokation, precis de du gissar helt rätt att korallen kan. Jonas

e de verkligen så?..står på hemsidan nåt i stil med diversr organ carbon source..se länk frän svärd. Nåja..väntar på mail från fauna m så får vi höra vad dom säger. Du kanske har rätt

gott!...ja..de e väl bara o testa då..

jo visst gjorde de de!...de säger de jag skrev till Lasse mm: att korallen kan använda kolkällan direkt också. Tror du mej nu Lasse.?

de där låter väldigt logiskt..att kombinera med en kvävekälla...men de finns nåt motstånd i mej att dosera nån form av kväve, så länge jag har nitrat över naturens värden...livrädd för att få för mkt kväve o nitrat. jag har sett alldelse för mkt positiva effekter inte minst i min egen burk av näringsbegränsning. Men kanske man skall göra som du...dosera aminosyrorna isåfall mkt, mkt lågt.. mailade precis fauna marine förresten

om jag fattat dej rätt så kör du alltså bara med detta, som jag själv isåfall också kommer göra..eller?...vad ser du för effekter? Jonas

tror du har helt rätt där...

Ointressant är de väl ändå inte, för de kan förklara vad en tillsatt kolkälla kan göra med korallerna utan med självklarhet via odling av bakterier. Visst e de så att kolkällan räcker inte, oavsett om den kommer från zooxanthellen eller direkt drån vattnet, eftersom korallen, liksom alla celler, behöver fosfor o kväve. Dock kan zooxanthellen inte förse korallen med detta...de finns ju ingen sådan biprodukt i fotosyntesen. man vet att de i o för sej transporteras över en del aminosyror o fettsyror frånn zooxanthellen till korallcellen, men de är inte biprodukter från själva fotosyntesen, utan helt enkelt en aktiv transport, som får sin energi från fotosyntesen förvisso. Därför kan inte fotosyntesen/zooxanthellen eller kolkällan ersätta kväve o fosfor behovet. De måste komma från vattnet, eller bakterierna, eller phytoplankton, eller POM. I övrigt tycker jag din beskrivning va mkt bra o pedagogisk;)

Lasse..du behöver inte tvivla på de. Jag har källor om du vill se. Korallen är heterotrof och autotrof på samma gång (mixotrof) o kan använda organiskt kol direkt. Behöver alltså inte bara ta de via bakterier. Precis som vi tar in de via vår magtarmkanal, kan korallen göra de via sitt gastroderm.

..sak se om claude kan precisera lite;)

de ska jag göra Jimmy;)

Visst skiljer vi på heterotrofa o autotrofa organismer. Men jag tror du har fel på en punkt:Koraller kan faktiskt använda kolkälla direkt!...korallcellen är heterotrof, o kan precis som de organiska kolväte de får från zooxanthellen även använda de organiska kolväte som råkar finnas i vattnet direkt. Att zooxanthellen inte kan de däremot..där håller jag naturligtvis med dej..den cellen är ju 100% autotrof..till skillnad från korallcellen alltså. /Jonas

tack lasse..de stämmer...fosforn får korallen/bakterien/algen fixa på annat håll. men nånstans måste den ta de ifrån..eller hur...ingen fosfor=inget liv. I korallcellen används aminosyrorna i första hand till proteinsyntes...men kan vid behov, dvs vid brist på kolhydrater, omvandlas o gå in i citroncyracykeln o användas som energi till cellens metabolism. Detta är dock ett svälttillstånd, som normalt inte används, så länge de finns kolhydrater. Hos människan är de detta som sker när vi får proteinnedbrytning´=muskelförlust vid svält/anorexi. Den ordning som bränsle till korallcellens citroncyracykel/metabolism används är alltså 1)kolhydrater=kolkälla (fås till stor del från zooxabthellen, dock ej alltid till 100%) 2)fett 3)proteiner till slut kan till o med hos människan nervsystemet brytas ner o användas som bränsle om inget annan finns kvar...då är man illa ute..

gött! Jonas

precis..de är de jag menar. kolkällan kan korallerna använda direkt..det är alltså inte bara bakterierna korallerna käkar i zeovitmetoden, utan kolkällan i sej. Alla celler behöver kolkälla, o vissa kan ju bilda den själv genom fotosyntes o en del andra kemiska processer. Förrutom kolkälla behövs ju kväve o fosfor, o där har vi alltså de tre saker en cell behöver, kolväte, kväve, fosfor. Fördelen med bakteriematning är ju att alla dessa tre näringsämnen ingår, dessutom i rätt proprtioner..så jag förstår dej precis, när du är orolig för fär låga näringsnivåer. samtidigt är de ju så att bakterierna i sin tur också behöver kväve o fosfor för att växa, så man kommer inte ifrån problemet...de måste ske en nettotillförsel av kväve o fosfor om akvariet inte skall dö...eller åtminstone tillförsel i samma takt som export. O de är väl där som aminosyrorna kommer in....så med andra ord tror jag du har helt rätt, o Ted också..att de finns en fara i att bara köra med kolkälla ensamt en längre tid, utan aminosyror...dvs zeovitmetoden bör nog köras fullt ut eller inte alls...kanske??? jag skall med iver kontakta fauna marine..ett jättebra tips...o tack för din respons magnus! Jonas

tack för svar.. om jag förstår dina tankegångar rätt så menar du att ultraorganic kan svälta korallerna eftersom den enbart innehåller kolkällan, men saknar kväve o fosfor, o därför skulle ett tillägg med aminosyror vara behövligt också..eller? eller enklare uttryckt: korallens kolvätebehov tillgodoses med ultraorganic(o fotosyntesen förstårs), MEN detta kommer ytterligare dra ner nitrat o fosfat, o därav behovet att kombinera med aminosyror... Gärna fler reflektioner om jag tänker rätt:).....skall väl erkänna att de tar emot att starta zeovit eller ultralith fullt ut..ser inget behov av de med mina redan så låga näringsvärden. me å andra sidan kanske ultraorganic då inte heller ensamt gör nån nytta...hmm... jättebra tips att kontakta FM direkt..!!...men som sagt...finns mkt junskap här också, så ös på med lite tankar,om ni vill;) JOnas

Vad vet vi om Fauna marine´s Ultraorganic? Själv kör jag alltså med Balling plus, inklusive dom spårelementtillsatser som man tillsätter i själva Ballingblandningarna. I övrigt använder jag inga ytterligare preparat, frånsett nån skvätt bakterier (ZeoBak) nån gång då o då. E lite sugen på att prova med Ultraorganic. Jag tror inte jag behöver mer spårelement, de finns ju i ballingblandningarna. Mina näringsvärden ligger mkt lågt så de är inte de jag är ute efter med Ultraorganic i första hand. Redan nu ligger jag på Nitrat 0.0 med Hannamätare, o 0.00 i fosfat med salifert. Min tanke är att om akvariet nu går med så långa näringsvärden en lång tid, blir de tuffare för zooxanthellerna i längden, o korallen blir mer beroende av externt tillförd kolkälla...dvs korallen blir lite mer heterotroph med mina låga näringsvärden. En kolkälla kan ju korallen hålla till godo med direkt, om nu zooxanthellerna inte rikgigt orkar med att förse korallen med kolväte. De löser dock inte kväve o fosforbristen som också kan uppstå efter ett tag med mkt låga näringsnivåer. Där borde en aminosyrakälla täppa till de hålet. De räcker inte bara att odla bakterier tror jag, för dom måste ju också få sitt kväve o fosfor..dvs de behövs ju en nettotillsats. Ok...många tankar här..samtidigt är jag "rädd" för aminosyropreparat att de skall slå över o plötsligt bli FÖR näringsrikt.. Min kompromiss o tanke e därför att BARA köra med ultraorganic: Jag ger korallen kolkälla=näring direkt, o jag får ytterligare lite som håller nere nitrat o fosfat...särskilt om jag fortsätter med mina bakterietillsättningar. vad vet ni andra om ultraorganic...innehåll?..vilken kolkälla är de måntro?...är de bara kolkälla o ngr spårelement, eller är de nåt kväve/aminosyroro ocks¨å har ni sett vad som kan hända vid överdosering..."biverkningar"??...risker??...nytta?? Mvh Jonas

som sagt...mkt, mkt snyggt Per!...styrkan tycker jag e fiskrikedomen ihop med sps trädgården:) Jonas

[ intressant..de bekräftar ju lite de jag skrev...de ÄR stor skillnad på sten o sten...viss sten är tyvärr inte värd sitt pris, viss sten är de. Jag tror stenen är en av de viktigaste faktorerna att få ett fungerande kar. Tar man en helt död sten, även om den har massor av porer etc...så blir den i princip "aldrig" så bra som en riktig levande dito....de e skillnad på att ha legat i havet i 100 år, eller ngr månader.. E de nåt man inte skall snåla på så är de stenen. de finns säkert olika uppfattningar här, men detta är min egna erfarenhet i alla fall. Jonas