jonasroman

tack min namne;) loriculusen är förresten min favorit den också...blir kanske fisk nummer tre eller nåt sånt..

den är vit som snö Ronny...måste va nåt med bilden om den ser konstig ut på din dator.

jag tackar o bugar!! Hoppas nu bara att de går att hålla detta...nån klok sa en gång: bra saker sker långsamt, dåliga saker sker snabbt..

hej Nja...jag tycker inte de säger emot varann...vi ska nog inte gå ut med att nitrit är ok, även om nu en del fiskar råkar tåla detta mer än vi trott..eftersom nitritförhöjning åtminstone speglar att nåt är fel, o att andra djur än fiskar kan ta skada. jag tror som de skrevs ngr rader längre upp..att egentligen är denna artikel inte på något sätt avgörande...vi drar ju inte slutsatsen att nitrit är bra i alla fall..dvs vi fortsätter trots denna artikel att försöka minimera nitrit...eller hur?? Sen kan de faktiskt inte va helt galet att bli överaskad över ett resultat som säger emot all akvarielitteratur.

Instämmer inte med dej calle: Inte såga, men ett kritiskt förhållningssätt skall man alltid ha till studier. Jag var på ett föredrag i Basingstoke förra veckan...de går inte låta blir att nämna vad professor sören lauergard sa: "Rule number one...be extremely critical to every studie in the first place, then you will soon or later find out the true.." Jag förstår vad artikeln säger, o de kan säkert vara så att marinfiskar tål mer nitrir än vad vi tidigare anat, men de är såpass kontroversiella uppgifter att de måste få diskuteras, o dess implementation inom akvaristiken är mkt tveksam. Jag håller med dej om att de vore intressant med lite fler uppgifter av samma slag, o givetvis behövs mer kött på benen än vad vi/jag kan åstadkomma för att såga studien.

2 till

Såja.lite bilder...blir som vanligt inte rättvist riktigt...mer blått i kameran än i verligheten o fluoroscensen på styloporan o acroporan framgår inte så bra på fotot. Nog med bortförklaringar...här är akvariet 17 dar efter uppstart. Värdena ser ni ovan.

Jättebra val, algätare o sandvändare mm. Om akvariet är väldigt stabilt o inkört klarar de säkert av dessa fiskar, alla är ju ganska små. Introducera dom bara en o en med ordentligt mellanrum, o kolla så eventuella nitrittoppar lägger sej ordentligt mellan gångerna! Börja med algätande fiskar o de som gör rent på botten, dvs nyttodjuren...o glöm inte att köpa ett gäng sniglar...de kan du göra redan nu om du inte redan gjort de...dom håller rent från mikroalger. I ditt akvarium skulle jag inte tatt turbosniglar då dom kan bli lite stora, utan de mindre sorten, runt ett 20 tal behövs nog. tyvärr är dessa sjukt dyra, oftast 40-50:-...fattar ärligt talat inte detta då de kan knappast jämföras med en tex clownfisk i frakt, vattenmängd i påsen etc under transport...så tyvärr har man ju sällan råd att köpa riktigt så många sniglar som egentligen behövs (1 st per 5 liter!!) Mvh Jonas

tack för tipset!

Liten, ganska tyst, bra magnet, "snygg", variabel. Inget att klaga på mer än att den vid de högsta effektlägena brummar lite.

Hmm..som sagt...för lågt ca o kh. har du fått igång balling än?? kan va lättare att köpa en högkoncentrerad kalciumkloridlösning innan du staratr med balling så du sen startar med balanserade värden. de blir nog billigare också, eftersom ballinglösningarna är såpass utspädda. När du sen ligger på ca420 o kh9, så är värdena balanserade, o då kan du börja med balling, men exakt samma dosering från alla tre flaskor.

är du säker på att vitlök inte hjälper?? vitlök har antimokrobiella egenskaper, o kanske utsöndras på fiskens yta/fjäll?? som hos människan.

Tack för förtroendet: Jag skall i mån av tid granska de...men de jag hittills sett innehåller för lite info för adekvat källgranskning. lekman kallar du dej...va inte så ödmjuk..du har säkert kunskaper som ger dej rätt att granska dessa sk vetenskapsmän Fler studier som pekar på samma resultat ökar signifikansen...håller med, men fortfarande kan en enda studie ersätta tusen andra om den är av god kvalite. De där med att hålla faktorer konstansta...visst..är lika svårt eller svårare ute hos allmänheten...men de som den samlade allmänheten/akvaristiken har som inte studierna har är numerären. En studie är alltid ett stickprov av en normalpopulation..i en bra studie så skall detta stickprov motsvara normalpopulationen..I princip gör den aldrig de men sannolikheten för de ökar med ökad numerär och goda selektionsmekanismer. Klart jag vet att du inte är ansvarig för studien..de va en smula ironi Magnus...de förstod du nog. Det är klokt av dej att inte nämna vilka du hyser mer respekt för än andra...de saknar relevans. Jag tycker ämnet är intressant, o skall göra vad jag kan för att ta reda mer på detta. Vi låter oss ha olika ståndpunkter här, så tar vi reda på mer i ämnet. Om det är så oomtvistat som du tror, så lär de väl finnas massor av ytterliagare information som talar i samma riktning.

Utifrån artikeln drar jag samma slutsatser...Men de hela handlar här om att budskapet är märkligt..man säger att nitrit inte är farligt i sej självt, men ändå ser man ej förämring i burkarna när nitrit stiger...men anledning av artikeln måste man nu därför förklara denna försämring på ett annat sätt, precis som du skriver. Men hur då? bevisföringen måste gå ett steg till för att de skall kännas tryggt o övertygande att nitrit inte skulle va farligt. Jag tycker artikeln öppnar upp väldigt många frågor. Ämnet är såpass kontroversiellt och en viktig dörröppnare för mkt annat. Jag lägger mej inte i tvärläge att artikeln är felaktig, men jag köper den inte lika rakt av som Magnus gör. Jag behöver, rpecis som jag skrivit, mer fakta om studierna. Jag gissar att de lär bli omöjligt, så därför kommer nog min skepticism kvarstå, tills jag tatt reda på mer. Jag håller med om att argumenten är tunna, men de är dom från bådas sidor, för ingen av oss vet validiteten bakom resultaten. Jag skall göra vad jag kan för att försöka ta reda på mer om de här , för tråden är mkt intressant. Mvh Jonas R

Som du vet så är jag helt på din linje Crille;) Får jag nitrit i min burk kommer jag fortsätta vara orolig oavsett dessa studier. Må vara att toxiciteten varierar o att de finns fiskar som tål en hel del...men akvariet som helhet, hela ekosystemet, alla lägre djur, krabbor...ja allt...inte tusan mår de bra av nitrit...de köper jag bara inte Magnus. Sen skall vi ju komma ihåg att nitrit utarmar alkaliniteten!, så med nitrit följer en massa andra problem, minskad calcifiering, lågt ph mm. Varför skriver varenda akvarieexpert att nitrit skall vara så lågt som möjligt, nära noll? Varför skulle de annars ligga på 0.0002 ute på ett riktigt fungerande rev? Är de inte dessa förhållanden vi skall eftersträva. Magnus..sa du inte själv att det är Gud o naturen vi skall lära oss av, samt de observationer vi gör.

Hej igen Magnus Min kommentar kommer inte från en lärobok, utan ifrån de dagliga livet där jag dagligen arbetar med att kritiskt granska så kallade forskningsresultat. Som crille så klokt skriver: Vem är den vetenskapliga värden? Finns ingen sån, o om de finns så är den inte alltid den sanna. Ordet vetenskap är ofta ett tomt ord många tar till när de vill verka ha rätt. "Bara dom med någorlunda förstånd" får kriticera skriver du: Hoppas sannerligen inte du med detta vill säga att vi andra har mindre av detta o du mer...o vem bestämmer vem som har förstånd?? Studiernas plural är ointressant...de är dess upplägg, numerär av fiskar o signifikans o mätmetoder som är intressanta, samt förmågan att hålla övriga faktorer konstanta. Du behöver inte omvärdera någon uppfattning..de är din sak...men man skulle kunna tro att du själv var ansvarig för studien. Om denna debatt skall gå vidare måste vi veta mer om studierna...jag tror artikeln implementerar ett farligt budskap..att högt nitrit skulle vara ok...de är min hela poäng.

Ett forum är till för att stöta o blöta våra olika åsikter o teorier. Vår tidigare debatt om ammonium o dess ofarlighet, o därför faran med att höja ph-värdet i en fisktransportpåse, slutade tvärt. Jag vill göra ett tillägg där jag efter att läst reefkeepings artikel om ammoniak/ammonium får stöd för mina tankar. Lasse skriver ju att ammonium är ofarligt o ammoniak är mkt farligt. Min ståndpunkt Lasse har varit att ammonium är synnerligen toxiskt de också!, o därför är inte teorierna eller farhågorna med att höja ph-värdet i en transportpåse relevanta. Jag tar upp detta då de är viktigt att inte sprida budskapet att man skall hålla på o sänka ph-värdet i inkoppningspåsen, eller än mindre sänka de i akvariet. Följande står i reefkeeping: "..whose pH may be well below pH 8.2, and whose toxicity may actually be coming from ammonium, and not the low concentration of free ammonia)..."! Mvh Jonas

Magnus..de är inte antalet studier som räknas eller hur många arter dom testat på, utan studiens upplägg. Hur många fiskar har dom testat på(alltså inte antalet arter utan antalet inom samma art)?? hur många fiskar krävs för att få signifikans?? vilka mätmetoder har använts? De är sånt som räknas för att värdera studien.O dessaa som "godkänt" studien , de finns ingen sån term ..alla har rätt att godkänna eller inte godkänna. Återigen, jag säger inte att studien är fel, men de behövs mkt mer information innan man går ut med den säkerhet som du gör, inför ett sådant kontroversiellt påstående. Till o med författaren själv andas ödmjukhet och ber om kritik o feedback inför dessa resultat! En rättelse bara till ditt påstående att "mg/l är erxakt samma sak som ppm.." 1 ppm=1.023 mg/l, eftersom saltvatten har högre densitet. Spelar väl ingen roll, men eftersom du skrev som du gjorde är de ju bäst att klarlägga detta, så inte bara jag är den som går i villfarelse angående detta lite förvirrande begrepp.

De anmärkningsvärda är ju de nivåer man pratar om..de ligger ju 100 o ibland till o med tusen gånger över de som räknas som "tokhögt" i klassiska akvariesammanhang!!!

jag vet inte vad du menar med att jag gärna får vara kritisk mot definitionen på ppm...de vet du allt att de va inte den biten jag kriticerade, utan faktiskt ställde en fråga...o tack för klarläggandet där..dock utan ironi hade vart mer klädsamt. Jag har naturligtvis ingen aning om vilka felkällor just denna studie innehåller eftersom jag, lika lite som du, känner till studiedetaljerna. De va precis de jag menade...innan vi känner studiens detaljer så skall vi nog lugna oss med att höja studien till skyarna, o likställa den med Gud, som du gör. Till sist finns de oändligt med empirisk kunskap bland tusentals akvarister, som upplever en kraftig försämring i akvariet parallellt med nitrittoppar, därav anledningen till att höja ögonbrynen för en studie som denna. Din korrigering av min feltolkning av ppm gör bara studien än mer kontroversiell. de betyder alltså att värden som ligger 100ggr högre än rekommenderade skulle vara ok i ett saltvattensakvarium! Skall jag tro på de får Gud tala till mej direkt.

de kan de nog vara, fast jag tror denna process går såpass snabbt så de är nitriten som i praktiken ackumuleras.

jag är på din linje crille...jag har då aldrig sett ett akvarium som mått bra av för mkt nitrit.

Är inte ppm parts per million, dvs 0.001mg/l?? isåfall är ju 10 ppm 0.01 mg/l, dvs på lägsta skalan på tex saliferts tester. där anges 0.1 mg/l som high, dvs 100 ppm. Beträffande studier, så är ett kritiskt förhållningssätt A o O inom vetenskapen...allt måste och skall ifrågasättas...det är de enda sättet att i slutändan få fram de studier som ger oss sanningen o exkludera de andra. Jag vet inte om han har rätt eller fel, men ett sånt ganska kontroversiellt påstående som dessutom kan sätta ganska mkt på spel om man köper hans teorier med hull o hår har all anledning att ifrågasättas. De skall du inte behöva förvånas över. Om studien är bra eller inte vet vi inte...de finns många felkällor som ej redovisas.

jag håller verkligen med Leif att varför chansa, de är ju inga pengar de handlar om. Delteclimmet funkar superbra tycker jag o kostar hundra spänn eller nåt sånt.

Har läst lite av din text. Det är trevligt o ett bra initiativ att du skriver ner dina tankar. Du är ju medveten om själv att du har en del ifrågasatta metoder..ingen skummare...dsb i ett så litet system=riskabelt kanske??...ganska hög belastning från start=risk för krasch som ej går att vända mm. jag säger inte du har fel...är själv vän av naturmetoden...men man skall komma ihåg att de akvarium som drevs med den teknik som rådde på 80 talet var ofta inte så imponerande. De har hänt mkt på sista tiden med järnhydroxidbaserade fosfatfilter, kunskap om heterotropha bakterier som matas med kolkälla, o till o med att koraller matas med bakterier...en kombination av de två sista är ju zeovitmetoden. Skummaren har funnits länge, o flertalet märker nog en försämring om man tar bort den, även om jag vet att de finns de som upplevt motsatsen. Hur som helst...den nya tekniken har gjort stor nytta, o vi ser fler fina akvarium idag tack var detta. Men eftersom jag ändå är mkt nyfiken på dina metoder, som om dom funkar, definitivt är intressanta, och eftersom de är både billigt o enkelt de du beskriver, så vore de förnämligt om du kunde ge feedback på hur de fungerar i ett längre tidsperspektiv på "ditt sätt". Gärna bilder. Mvh Jonas