jonasroman

God cirkulation är nog de viktigaste. Vet inte exakt vad du menar med att mata dom, men gör inte de! En del har jag sett sätter lite blåljus på dom..de skullejag nog gjort, så du får lite kalkalger på dom. om dom skall ligga där länge hade jag nog kollat KH o calcium i ibland, o ersatt eventuell konsumption med tex trooic marines Biocalcium, för i princip skall stenen skötas som en stenkorall.

Hmm...inte jag heller direkt...de enda jag vet är att de är inga alger, utan bakterier. Dom är specialiserade på att fixera nitrat o omvandla detta till kvävgas, alltså ett sätt för akvariet att lösa nitratfrågan. "Algerna" ses ju därför mest efter ett tag, när akvariets nitrat börjar utvecklas. Att man ser dessa alger mer vid o intill stenar tror jag beror på konvektion...dvs..runt o under en sten, så förändras cirkulationen i de underliggande substratet på ett sånt sätt att de djupare liggande ämnena i sanden, dras upp till ett ytligare plan i sandbädden under eller invid stenen. Dessa kväveprodukter absorberas av stenen, o blir så att säga näring till stenens denitrifikationsbakterier. Därför kan sten som vilar direkt på botten rent teoretiskt få en bättre o snabbare denitrifikationsflora. hur blir man av med dom...antibiotika är ett sätt...men då måste de vara ett smalspektrumsantibiotika, annars dödar man ju de nyttiga bakterierna också. Nitratreduktion är såklart AO, men de är ju självklart. jag tycker de kan vara otroligt svårt att få bort dessa, men samtidigt tycker jag dom ofta plöstligt försvinner av sej självt tids nog. Fosså påstår att blåljus kan minska växten...men de undrar jag...de står i hans äldsta bok. Sprung borde ha lite tips...nån som vet vad han skriver???

Hej Lasse. Joda, jag har förstått dej. Din teori: att ph höjningen som ju sänker fritt CO2, därmed skulle minska algväxten då algernas fria CO2 källa minskar. Jag tror inte detta håller Lasse. Co2 finns ju nämligen redan från början knappt alls i vattnet. De borde därför inte spela så stor roll, som du befarar, vad du gör med ph:t (inom rimliga nivåer) beträffande koldioxidreserven, eftersom den är så försvinnande liten redan innan ph-höjningen. O de är ju just därför som HCO3 är den huvudsakliga CO2-källan som algerna får hålla till godo med. Du är osäker på om zoozanthellerna använder sej av HCO3 som CO2 källa... Just detta skriver tex Delbeck att dom gör. Tidigare i tråden finns en litteraturhänvisning som svarar på din fråga. Däremot den CO2 som zoozanthellerna trots allt använder, den kommer inte från fritt CO2 i vattnet, utan från korallens cellandning i huvudsak. Därflr tror jag att zoozanthellerna påverkas om möjligt ännu mindre än mikroalgerna av en koldioxidreduktion i vattnet.

Detta ser man ibland. inget att orora sej över, de kommer försvinna. du behöver inte göra nåt speciellt.

Eftersom dom tycks innehålla gasbubblor, så tror jag de är cyanobacterier.

Den anledningen tror jag nog inte riktigt stämmer...de finns inget som glaset tar bort som korallerna behöver. Vi har ju täckglas direkt på armaturerna, såväl på T5 som MHI, ibland. Jag tror de bara handlar om, som sagts i tråden, att de är dels lättare att hålla tempen nere, o om man kör med kalkvatten så får man i mer av detta pgr av ökad avdunstning. Om man inte har värmeproblem, o ens kalciumtillförsel ej är beroende av kalkvatten, då tror jag man kan behålla sina täckglas. De är ju bara bra att slippa avdunstning o fukt i rummet mm. dessutom skyddas ju armaturen, möbeln mm, mindre saltavlagringar, o mindre risk att förlora fisk som hoppar.

Man kan läsa de i fossås första böcker, men de är nog ganska förlegat tror jag. Nä..de är nog inte självklart att alger o zooozantheller har samma betingelser...de enda jag vet är att sprung/delbekk skriver de, alltså att även zoozant. i huvudsak använder sej av hco3 som co2 källa, precis som marinalgerna. De är ju ganska logiskt eftersom de knappt finns nåt co2 i vattnet (0.8%). Men de där med khökning o algminskning..de har jag inte heller fattat riktigt hur dom får ihop de....

Var snäll o respektera de vargklo skrev och återgå till tråden som vi andra.

Härligt!! Visst får man en kick när man känner att de funkar!

Det är helt rätt att rökning är oerhört mkt farligare än snusning. Däremot har du fel när du säger att snusning är helt ofarligt. Det är rätt att man skall tolka vetenskapliga rapporter med kritisk blick, men det är en felaktig generalisering att säga att "de mesta är fel". Om du inte har läst Lancet eller känner till dess bakgrund bör du nog undvika att uttala dej om dess trovärdighet. Det är inom den medicinska fakulteten världens mest erkända tidsskrift. Om studien inte håller högsta kvalite, då kommer den inte med i Lancet. Den kunskap som presenteras där gällande snusning är så nära sanningen vi kan komma idag beträffande denna fråga. Men till slut är de enbart ditt eget problem om du vill blunda för den kunskap som presenteras. Till sist vill jag givetvis ge dej rätt i att av två onda ting så är de betydligt bättre att välja snusning framför rökning...men du är ute på hal is när du som saltvattensakvarist i sverige, påstår att de mesta är fel inom vetenskapen, så även i The Lancet.. Inom vår hobby kan vi ha olika uppfattningar, o ibland uttala oss om saker vi kanske mer tror än vet...men om jag fick ett svar angående matematik från en matematiker, eller ett svar angående kemi från en kemist, eller ett svar från en hjärtkirurg angående hjärtkirurgi...då vore jag oklok om jag inte trodde på vad de sa....

Rökning under fläkten skulle jag också minst kräva...för ner i akvariet, där gör de inte gott.

Det är rätt fredrik,vi återgår till tråden: Jag har aldrig sett ett sånt fantastiskt akvarium!! Visst är aquascapingen lite trång..de tycker jag med...men vilken hälsa allt utstrålar!! Just Akvariets hälsa tycker jag är de viktigaste, invånarnas välmående, när man bedömer en burk ..o i de avseendet har jag aldrig sett nåt liknande. Sen är de oerhört kul att läsa om tekniken mm...de finns bara en avigsida med sånt här...man vill uppgradera sitt eget system för att om möjligt nå samma höjder...men drömma kan man ju alltid. de kan inte ha vart billigt...

Et litet tillägg till...en kh boost borde snarare öka risken för skitalger...hco3 är ju "mat" för algerna...jag får inte ihop den "gamla käpphästen"....

Detta har jag också funderat på...vilken är mekanismen där??...enligt fosså så är ju en att högt kh främjar kalkalger o de i viss mån konkurerar ut mikroalger....men jag vet inte...de borde finnas nån bättre förklaring...om de nu över huvudtaget är sant...själv har jag nog aldrig märkt att en höjning av kh gör särskilt mkt för algtillväxten. i de gamla böckerna känns detta som ett ganska gammalmodigt recept på ett problem dom egentligen inte kunde lösa på den tiden. orsaken till alger är nog mer näringsämnen, dvs fosfat, nitrat mm, än felaktigt KH. Nu spånar jag mest utifrån de jag erfarit, så vet nån mkt om de här, så vore de intressant att höra vad ni tror.

va de inte osmosvatten? då borde de nog inte finnas nån kalk o tala om, i alla fall inte så de fäller ut. jag skuller nog gissa på att, om de inte bara är luftbubblor, så är del lite skit o damm i akvariet som du inte riktigt fått bort. Onödigt o chansa, om du inte hällt i salt, skulle jag verkligen rekommendera att fylla på nytt, efter noggrann rengöring med kranvatten.

Bra skrivet Rickard. Jag skulle inte kunna uttrycka de bättre själv..

de va mer konstruktiv kritik.

Varför måste svensken va sån besserwisser och inte kunna unna någon annan att han lyckats förbannat bra..utan istället haka upp sej på en skitsak som att de finns lite alger på rutan, vilka man kan skrapa bort på två sekunder! Typiskt den ogine svensken.. Trådskaparen kunde nog inte i sin vildaste fantasi drömma om att hans budskap skulle kunna vändas till "de ser för jävligt ut.."! Är ditt akvarium lika fint kan jag bara gratulera. Du kanske har lite bilder du med..?

Detta är jag med på, utom en sak: Marinalgerna använder sej i huvudsak av HCO3 som CO2 källa, o de gör faktiskt zoozanthellerna också (så skriver marinbiologerna). Men precis som du skriver innebär även denna koldioxidväg en ph-höjning. HCO3 minskar, o reaktionen går åt vänster, dvs CO3 tar upp en vätejon osv. Mitt spörsmål gäller om de spelar nån roll vilken koldioxidkälla algen använder?? hela teorin om skumningens negativa effekter bygger på att algerna skulle växa sämre med HCO3 som CO2 källa, jämfört med rent CO2. Eftersom algerna är specialiserade på att använda just HCO3, så är de ju inte alls säkert att dom skulle minska i växt bara för att dom tvingas använda sej av HCO3 som CO2 källa.

Men däremot rekommenderar man att de sköljs om man har en rektor, o då sköjler man de med hjälp av själva reaktorn, helst med osmosvatten. Samma rek. som rowaphos.

Nja...nu en ni allt orättvisa...börja prata om att rutan inte är skrapad när killen visar upp ett av världens snyggaste akvarium!! Avundsjukan lyser igenom. Akvariet är skitsnyggt, o om rutan är skrapad eller ej är helt ointressant när killen lyckats bättre än alla oss andra tillsammans. Jag såg inte ens rutan pgr av all skönhet som detta akvarium utstrålar!

Stig..jag har läst nånstans att korallerna EJ kan byta zozantheller, utan är korallen född med viss sort så har den den resten av livet. jag tror de står i sprung bok...ska se om jag hittar en referens.

Elin..har du hällt i saltet än??. Om jag hade fyllt upp med enbart osmosvatten, men ej hunnit lägga i salt, o fått den grumling du beskriver, så hade jag tömt akvariet, sköljt de noga med kallt kranvatten, torkat ut noga, o sen börjat om. osmosvatten är ju i princip gratis, du förlorar lite tid, men de spelar ju ingen roll i de långa loppet...chansa inte...vattnet skall INTE bli grumligt om de är rent osmosvatten i et rent kärl...de kan jag lova dej. är osmosen ny?? de kan ju va den också, om de är grumligt direkt.

men här va de rent osmosvatten i ett helt tomt kar, utan sand, utan sten. inte ska de bli grumligt då....

om du får grumligt vatten utan att du salgt i vare sej salt eller sand, tycker jag de låter skumt. var akvariet helt rent??