jonasroman

Tack alla:-) @Drullputt, vad är en fts? (Helbild?)

Ett test kostar 330kr. Ja, det är dumsnålt att inte kosta på sig det för o få precis reda på vad som är fel;-)(2 biobiljetter..).....du kommer ju annars aldrig få veta om det var detoxkuren som gjorde nytta eller bara en tillfällighet? klart du skall köra ett tritontest. Men 1 räcker ju.

bra att du nämnde olivaceus för den tror jag intar en särställning i frågan...dvs den växer fortare än mkt annat. Jag har en sådan också, men även den har stannat nu i växten ser det ut som, den är väl 15 cm kanske o har ej förgat ut riktigt än. haft den i 1.5 år.

precis så tycker jag det ofta är:)

Ödmjukaste tack min vän:-)

Helt överens:-) Man bör rent generellt tänka efter noga innan man köper en vitbröstad, och då av andra skäl än storleksfrågan. Bra kommentar MattiasN:-) Så otroligt många vitbröstade (för o inte tala om achilles mm) som dött....säkert nära 100% om vi skall se från fångst till slutstation. Jag skulle aldrig köpa en "prickmagnet" som tex i mitt fall, när jag har ett fint etablerat bestånd, o riskera allihop. Däremot om jag började om från början, så hade jag kanske köpt 1-2 acanthurusarter, dock ej achilles. Ingen mig veterligt har klarat den. Finns det högst en handfull exemplar i vårt land som lever i hobbykar?...jättemkt mer är det nog inte. Kanske är helt fel ute men vad tror ni?:_) Den borde inte tas in. Det finns dessutom så mkt andra fiskar som är snyggare, den har bara fått sin skönhet för att den är svår...vore den billig o lätt, skulle ingen tycka den var snygg...ungefär som den stackars clownfisken som ju egentligen är en av de snyggaste fiskar som finns om man tittar noga. Knivskarpa kontraster och extremt starka färger och en lustig form. men den är ju billig o enkel, så ingen vill ha den...sådan är vår fåfängliga hjärna.

Alltså de där är en intressant o ständigt återkommande fråga. Jag har ibland fått kritik för att jag "bara stoppar ner" fisk i mitt system....men min erfarenhet är den att fiskar växer inte ur ett akvarium i första taget utan stannar i växten utifrån karets storlek, såklart inom rimliga gränser, men därför stämmer inte dessa storleksrekommendationer som baseras på en fisk som blir fullvuxen på ett riktigt rev. Tex min hepatus, som kan bli riktigt stor, har inte växt en cm mer på ett år, och då är den inte mer än kanske 12 cm nu. Navarchus tex växer mkt långsamt o växer sällan ur ett kar, och samma gäller acanthurus. Jag har haft vitbröstad med framgång i ett 220 liters i 1 år, den dog sen av andra skäl, blev inte särskilt stor men var ändå fet. Konkurrens påverkar också slutgiltig storlek. Jag tycker det är fånigt med stränga storleksrekommendationer. Sen är det faktiskt inte svårare än att fånga upp fisken isåfall efter ett par år med fiskfälla om man skulle vilja det o sälja den till ngn med större kar. Beträffande din specifika fråga, så räcker ett 400 liters kar alldeles utmärkt till en vitbröstad om du inte köper ett stort ex. SEN stämmer det förvisso, att ju större akvarium desto bättre trivs en fisk, dom blir mer harmoniska, osv....men om vi skall gå på att inte ha en fisk om den inte trivs till 100.0%, så kan ingen ha ngn fisk i princip. Det handlar ändå lite om en kompromiss också, att vi har inte hur stora kar som helst, och vi vill ha många av de fina fiskarna. Det funkar oftast bra, bara man slipper prick o andra sjukdomar. Det är ett betydligt större problem och hot mot fisken än om den har perfekt simyta. Sen tror jag inte fiskar har ett direkt känsloliv.;-).....så vafan...du är herre över fisken o inte tvärtom, lever den o trivs helt ok, så är det good enough. Jag tycker tex det är helt ok att köpa en juvenil imperator till ett 300 liters kar, vilket säkert inte alla tycker. Skulle den växa på bra, så sälj den sen. Du har tills dess haft glädje av den o lärt dig massor. Det finns givetvis trots detta ett antal fiskar man skall undvika vid en viss volym, så fråga på varje specifik art. Men att gå på generella rekommendationer tycker jag aldrig riktigt stämmer. Verkar ibland vara skrivna av djuraktivister som hatar akvarister och vill sänka vår hobby!

Min porites börjar bli gul igen efter att nitrat nu gått ner. Ligger strax under 5 ppm, men matar nu reaktorn med kolkälla hela tiden så det kommer nog gå ner lite till.

Snyggt igen:-) Skall du inte mata ner lite kolkälla med?..alltså sk snabb kolkälla som du brukar kalla den, så du får ner redoxen lite?;_).....kommer du mata ner CO2 snart? då kanske du kan slippa Balling helt.

Jättefint @Lasse:-) Snygg färg också på den grenväxande oranga montiporan:-) den har jag själv och tycker att den är rätt så långsamtväxande, trots att den är "finlemmad" o borde växa snabbt. Hur går det med din "Dymico" á la Lasse?...mkt nyfiken:-)

ja absolut. Vilken kolkälla tror jag inte spelar någon som helst roll...bara det är mat till bakterierna så struntar dom i vad som står på etiketten:-). Nopox är, har jag märkt, ett starkt preparat, dvs högt energiinnehåll per ml, typ som bensin, dvs det går åt en lägre dos än tex etanol, och en del andra fabrikat. Men det är bara att prova sig fram. Om jag hade valt att driva reaktorn med nopox eller annan extern kolkälla helt o hållet hade jag helt uteslutit deniballs, och kört kolkälla på doserpump...men då måste du alltså alltid tillsätta kolkälla, så doserpump är ett måste. Hade valt att börja med 1-2mlx2 om det gäller nopox o sen styrt dosen så att doserpumpen tvingats gå kanske 70% av dygnets timmar för att hålla redox där du vill ha den. Målet är att kolkällan skall vara i den dos att den precis tar slut innan nästa dos doseras, och det ser du på redoxen och hur pumpen tvingas jobba då ju den styrs av dator för att hålla redoxen där du vill ha den. Jag kommer troligen starta igen med lite nopox i min nu också, och tror 1-2 mlx3 blir en lagom underhållsdos fn. innan hade jag Brightwells och den fungerade utmärkt, och är lite svagare så jag kunde köra 6mlx6, vilket egentligen är att föredra då doseringen blir mer exakt, men denna är nu slut o jag har Nopox på hyllan kvar.

Titta så spännande orpr(redox i nitratreaktorn), dvs bakterieaktivitet, är beroende av tempen. Sedan igår har reaktorn gått konstant och först idag stängts av en stund då tempen sjönk lite. Givetvis är kolkällan det som styr i första hand, för utan den ingen aktivitet alls oavsett temp, men om alla näringsämnen finns för bakterierna, då är tempen en faktor som starkt påverkar bakteriell aktivitet.

exakt, samma erfarenhet, S ligger alltid rätt i de tester jag sett hittills.

Gilla-knappen är bra tycker jag så länge den inte används istället för att skriva ett svar. Ibland blir till o med jag mållös;_)...o då räcker det med ett gillande. Lasse, jag gillar vårt käbbel o det gör nog du med;_)...uppskattar våra diskussioner, du lär mig nytt ibland (som detta med svavelvätes fosfatfrisättande egenskap med flera saker), och kanske jag nån gång har fått även dig att tänka om (fast de vetitusan;_))... ser fram emot nya diskussioner på alla plan:-) /Jonas

Var fågel får kvittra efter sin egen näbb, och just på SG finns den möjligheten dvs alla nivåer och typer av diskussioner skall finnas, såväl för dig som inte vill dyka på djupet, samt för de som vill. På fb finns risk för en polarisering åt enbart det ytliga hållet.

Jag tror fb "leder" just nu av tre skäl: 1) fb är ett uselt forum för diskusioner på hög nivå och sökbarhet, MEN excellent att göra korta pushnotiser såsom "nu dricker jag öl efter att ha bytt vatten o känner mig nöjd"-notiser OCH dagens samhällstrend är att vi sysslar hellre med sådana självbekräftelseinlägg än att diskuterar något djupare. En olyckligt trend i hela vårt samhälle. Bredaste o enklaste vägarna får mest fotgängare, men med ganska lite substantiellt innehåll. 2) SG hade en svacka av skäl jag ej känner till då jag var av den förre ledningen utestängd då, men i samma veva dök Fb sidorna upp. Dvs rätt timing, en gnutta tur 3) svars o deltagarengagemanget på SG är för dåligt fast jag vet att det finns massor av kunnigt folk som läser men tiger. Vore vi alla som dom skulle alla forum dö o kanske hobbyn med. Alla måste ta ett större ansvar. Kan SG göra nåt? Helt ärligt tror jag inte det utan det ligger som sagt på oss. Skriv mer o diskutera mer så löser det sig av sig självt. Så är min uppfattning i alla fall.

Ok. Tack för mkt intressant info.

Här måste jag få gå in med en kommentar och försvara SG ledning. Sidans kvalité formas av oss deltagare i första hand, inte av ledningen. Det är våra debattinlägg som formar klimatet och skapar höjd och nivå. Var o en har sitt ansvar. Beträffande gränssnitt så är det ju överlägset FB, så även om det finns saker att förbättra så anser jag inte att det är rättvist att säga att det är gränssnitt, mjukvara, sökfunktioner eller ledningens fel att aktiviteten här är mindre än förr i tiden. Det beror på oss medlemmar. Jag försöker själv föregå med gott exempel(lyckas säkert inte alltid), men upplever väl ibland att jag skriver ut i det tomma...det kan finnas trådar jag lägger ner rätt mkt tid på som är i princip döda efter 2-3 inlägg, skrivit en del artiklar som blivit helt okommenterade mm. Det är lite tråkigt. Men det är inte ledningens eller gränssnittets fel. Vi behöver fler medlemmar som tar ett ordentligt tag och blir mer aktiva här. Det är det enda som hjälper och krävs om forumet skall leva vidare. Vi är bränslet, kolkällan;-)...för SG. Jag tycker ledningen gör ett jättefint jobb och uppvisar ett stort tålamod trots att många av oss medlemmar är alldeles för passiva. Endast vi själva kan göra SG till vad vi vill. Mvh Jonas Roman

okej då förstår jag hur han kanske tänkte, att svavlet saknades i det NaCl-fria saltet...det förklarar...men ändå lite mystiskt för varför skulle svavel vara för lite av eller till o med saknas i det NaCl fria saltet, som ju är ett makroelement? Vet du exakt innehåll eller hur man framställer NaC fritt salt?. Jag har trott att man kan kallt räkna med att det är NSW minus NaCl. Således inkluderat S. Men tropik marine kanske tog fram sitt egna NaCl-fria salt o visste därför av ngn anledning att det innehöll för lite svavel då....skulle vilja fråga Hans W.

då måste han ju isåfall empiriskt mätt fram att svavel sjönk, även om han inte förstod varför, o därför implementerade svavel redan i grundreceptet....?...han måste ju basera det på någon mätning..?....de andra förbrukningselemtent adderade han ju sedan utifrån uppgifter om innehåll i korallskelett...frågan är varför han trodde svavel förbrukades också? också mätningar av korallskelett eller mätningar med icp-oes (den metoden fanns väl då?)...

undra hur Balling ändå tänkte där initialt? skulle va intressant att höra med honom. Har du hört ngn teoretisk förklaring så att säga?

uppdatering: Så här fint styrs nu nitratreaktorn av externt tillförd kolkälla (kör just i detta exempel med Brightwell, 6ml var 4:e timma i reaktorn). Ni ser hur det är kusligt exakt 4 timmar mellan redoxtopparna, och precis då går matarpumpen på:-)...bakterierna startar sin aktivitet 5 minuter efter doseringen o slutar tvärt efter 2.5 timmar...sen går reaktorn lite av sig själv på den interna kolkällan däremellan o sen kommer en ny dos kolkälla externt osv. Dosen 6 ml har jag tatt fram utifrån kurvan. Mitt mål är att få varje dosering att ta slut innan nästa, så 6ml var 4:de timma verkar klockrent i just mitt fall. Man kan inte läsa på ngr flaskor utan får testa sig fram själv. Nopox är sannolikt ett kolväte med mer energi, mer likt bensin, för där krävs lägre doser för att få samma kurva. Jag ser ett positivt värdet i att kolkällan är lite svagare o hellre högre dos, eftersom då blir doseringsfelet inte lika stort. Som i mitt fall, så är 6 ml perfekt. Skulle jag köra Nopox hade det blivit 1-2 ml var 4´de timma istället. Ett fel då från doserpumpen på 1 ml ger ett fel med 50%!...medans samma fel nu med min dos på 6 ml ger ett fel på 15%...Men sen om man använder sig av kolkälla rätt ner i karet, som ju bygger på en helt annan princip (oriktad assimilering av kolkälla) då kommer man upp i högre doser, varvid det tvärtom kan bli en fördel med en kolkälla som är har ett högre energiinnehåll av rent ekonomiska skäl. Personligen tror jag betydligt mer på kolkälla som riktat bränsle precis där det skall verka...men det vet ni ju redan att jag tycker;-).... Just det ja: nitratvärdet da?: Om jag inte kör extern kolkälla verkar det som att mitt nitrat stannar på 5 ppm. Jag vill gasa på reaktorn lite till för att få ner nitraten till 2.5, därav min dosering av extern kolkälla fastän de interna deniballs (sammas om biopellets) också matar bakterierna nu.(som ni ser i form av de små fyrkantsvågorna mellan de större) nitratreaktor:kolkälla.tiff

bra fråga, aldrig helt fattat det, då det som jag förstår inte råder en förbrukning av sulfat i relation till mg eller calcium...sulfat finns ju väldigt mkt av dessutom, 900 ppm (S), så denna lilla mängd förstår jag inte, men man har ju också i flera recept struntat i magnesiumsulfaten. Kanske @stigigemla kan kommenterar detta?

Många bra svar, och har ngr ytterligare kommentarer till dig som du skall veta om du vill köra med kalkvatten: pH-värdet på nyblandat kalkvatten är närmare 12, så när du häller ner det även droppvis så kommer det precis där du håller ner det bli lite grumligt. Det är en bildning av sannolikt MgOH, till följd av att pH stiger lokalt så lösligheten för MgOH sjunker o därmed fäller ut. Inte helt omöjligt att den vita grumlingen även kan vara en snabb fällning av CaCO3, men troligen inte om man skall tro Randy Holmes, då CaCO3 tar längre tid på sig att bildas. MEN, så fort det hela fått blandas, sjunker pH värdet tillbaka och MgOH löser tillbaka sig.(skulle det vara även lite CaCO3 som bildas löses denna del inte tillbaka dock) Således ingen praktisk betydelse men alltid bra att veta vad som sker. Oavsett lär det oss att hälla i kalkvattnet i små mängder åt gången där man har stark cirkulation. En del tror att kalkvatten bara höjer calciumhalten, då den inte innehåller ngr karbonater, Ca(OH)2. Men det är inte sant, kalkvatten höjer kalcium OCH KH-värdet i relationen 1/1, dvs det duger perfekt att ersätta både kalcium o KH förlusterna till följd av koralltillväxt (som ju förbrukar kalcium o kh i samma relation 1/1). MEN, eftersom man inte kan tillsätta hur mkt som helst av kalkvatten, som Lasse med flera skriver, då det höjer PH värdet för mkt o för snabbt, så har metoden en begränsning. Vid snabb koralltillväxt räcker sällan kalkvatten för att upprätthålla Ca och KH på rätt nivåer. Och, hur kan då kalkvatten tillföra karbonater, dvs höja den sanna karbonathårdheten då den ju inte innehåller ngr karbonater i sig? Jo, genom de hydroxidjoner som kalkvatten innehåller. OH-jonerna kommer så fort dom åker ner i akvarievattnet, göra så att befintliga H2CO3-joner går över som HCO3, och när H2CO3 då sjunker kommer CO2(aq) sjunka, och när CO2(aq) sjunker så kommer när jämnvikt försöker återställas med luften, motsvarande mängd NYA CO2 molekyler från luften att dras ner till vattnet. Så man kan enkelt säga: Karbonaterna som kalkvattnet tillför kommer ifrån luftens CO2.!. Därför tillför kalkvatten både Ca och karbonater (dessutom i relationen 1/1). Lösligheten för calciumhydroxid är ett annat problem., den är mkt låg, cirka 1.6g/ liter (tror jag, skriver ur minnet, kan va fel på nån tiondel kanske). MEN, genom att då i sötvattensdunken där man blandar sitt kalkvatten, tillföra ättika, dvs surgöra vattnet lite, så kan man tvinga kvar Ca(OH)2 att till större del stanna kvar i lösning som lösta Ca o OH-joner. Annars händer nämligen det Lasse skriver om: Med tiden i en kalkvattenbehållare så kommer luftens CO2 lösa ner sig i vattnet som ett uttryck för CO2-jämnviktssträvan mellan luften och vattnet i dunken. När denna CO2 löses ner, så bildar den som vanligt en viss mängd kolsyra, H2CO3. Men de lösta hydroxidjonerna kommer som jag skrev ovan, direkt att ta upp vätejoner från den bildade kolsyran och omvandla den till CO3-joner...men eftersom vi nu i samma vatten har en extremt hög halt av calciumjoner, så kommer det bildas av de nybildade CO3-jonerna och de lösta Ca-jonerna en fällning av CaCO3...dvs en del av kalkvattnet förbrukas alltså o fäller ut som kalk, o detta kalk löses inte tillbaks (då som lasse skriver, kalk löses inte upp förrän man kommer under pH 7.6 eller kanske ännu lägre enligt mig , då vi pratar mon calcit..enligt uppgifter jag har pH 7.2...kan vi diskutera i en annan tråd:-)). Nåväl, men genom att då tillsätta lite ättika, dvs vätejoner till vattnet, så kommer en del hydroxidjoner förhindras att "omvandla" H2CO3 till CO3, och man minskar spontanbildning av kalk i kalkvattenbehållaren, o därmed ökar man kalkvattnets "styrka", alltså innehåll av lösta calcium och hydroxidjoner. Med inte alltför mkt sps-koraller kanske man i vissa fall med denna metod kan upprätthålla Ca/KH nivåerna utan att tillgripa Ballings metod eller kalkreaktor. Men som sagt, oftast räcker det inte i alla fall, för dom flesta av oss idag har ju mkt stenkoraller, och där blir det tufft även om man använder "ättika"-metoden i sitt kalkvatten. Jag tror dom flesta idag som överhuvudtaget använder kalkvatten, har det mest för att hjälpa kalkreaktorn eller Ballingmetoden lite på traven, samt att höja akvariets pH värde ngt. Så Till sist: Hur kan kalkvatten höja akvariets pH!???...det höjer ju KH lika mkt som Ca, och KH styr i sin tur pH....borde vi inte efter ny jämnvikt få samma pH i vattnet oavsett om vi höjer KH med kalkvatten eller med Balling osv? Svaret är: JA, OM vi hade haft fullständig jämvikt mellan luften o karets CO2-nivåer så skulle kalkvatten INTE påverka pH i akvariet ett dugg så länge vi håller samma KH. Dvs det är ointressant ur pH synpunkt(OM total jämnvikt råder mellan luft o vatten alltså) med vilken metod vi höjer KH, så länge vi höjer KH lika mkt. MEN, eftersom kalkvatten kommer tillfälligt dra undan en del CO2(aq) ur karet så får vi en initial pH-stegring när vi tillför kalkvatten, OCH eftersom total jämvikt mellan karets vatten o luften ALDRIG råder, utan bara en strävan ditåt, så kommer bruk av kalkvatten innebära att vi ligger lite lite lägre i CO2(aq) hela tiden än om man inte kör med kalkvatten, vilket i sin tur såklart höjer pH värdet. Det betyder å andra sidan att rent teoretiskt skulle man med tillräcklig genomlutning HELT kunna häva den pH-höjande effekt som kalkvatten innebär, för det är alltså inte primärt tillförseln av OH som är orsaken till att kalkvatten höjer pH-värdet, utan en sänkning av CO2(aq), pgr av att jämnvikten aldrig helt hinner med. Detta stämmer bra, för jag har själv mätt fram att ju mer genomluftning, bra skumning man har, desto mindre pH höjande effekt har kalkvatten, och vid teoretiskt tillräckligt kraftig genomlyftning/skumning, så påverkar alltså kalkvatten pH värdet ingenting, så länge vi har ett konstant KH-värde. Men OBS, så ni inte missförstår, vi lyckas aldrig i ett akvarium med denna total jämnvikt mellan luften o vattnets CO2 nivåer, så beroende på hur mkt genomluftning vi har, respektive kvaliten på inomhusluften, så kommer kalkvatten höja pH olika mkt i olika akvarium. /Jonas

Ha ha, tack för den metaforen @Lasse;_)....kanske den finaste komplimang jag fått;-)