EU vill förbjuda import av djur och koraller.

[Manks]

http://www.nanoreefblog.com/nano-reef-news/eu-wants-to-ban-the-import-of-fish-coral

Vad säger vi om det här? Rätt väg att gå? Fel väg? Vilken väg ska vi i så fall ta?

[jacs]

Om jag fattade rätt vid skum läsning efter två stora gin så är det väl bra om man låter det vara i haven och försöker klara av att odla så beståndet är ökar i haven men kan vara att gin påverkar mig. //Jonas

[Mr_Ewing]

Är djurrättsgrupperna verkligen medvetna om vilken effekt ett förslag som detta får på hobbys som vår?

Jag kan ju tro att det är i all välmening från början som dessa motioner kommer till, men det slår ju oerhört snett.

Vad kan man mer konkret göra för att förhindra att detta sker?

[Manks]

Om vår hobby dödar haven är det bra att vi inte får fortsätta. Då ska vi lägga ner hobbyn anser jag. Men om jag förstått senaste tongångarna är det väl så att reven klarar sig bättre om vi köper vildodlade koraller för de är så värdefulla att de som bor vid reven sköter dem för att fortsätta ha sin inkomst. Men jag är lite glöggfryntlig så jag kan ha fått allt om bakfoten.

[Alexraptor]

Det finns flera öar där olika stammar äger och värnar om reven och använder dom till att tjäna sitt uppehälle.

Att förbjuda import skulle vara katastrof för dom.

Vår hobby kan fungera jättebra i harmoni med naturen.

Det är bara tråkigt att vissa hänsynslösa människor inte kan sköta sig och orsakar att vi alla dras över samma kam.

[PeterG]

Världen blir tråkigare och tråkigare.

Hur gör vi för att stoppa detta förslag i EU.

i sådanna här lägen hade det varit bra med en

samlande Nationell Förening som hade kunnat sända representanter för att möta upp mot andra lobbygrupper.

[Mille]

Vad jag kunde läsa är informationen inte tillräcklig. Menas "vildfångad art" betyder detta fisk/ korall ur revet. Men vi vet ju att det är inte så enkelt i denna industrin. Vi vet ju att korall primärt odlas på grunt vatten i ställningar. Fisk föds upp i bassänger i anslutning till reven. Så i min värld kan man svårligen skilja på vild och odlad fisk/korall , då bägge finns på samma ställe. MEN, jag har själv jobbat i dykbranschen i tropikerna i 10 år, och lärde mig en sak. När lokalbefolkningen har nytta (lön) i att en fisk /haj/korall lever, då tiofaldigas inkomsten. Kolla på turistfällan Phi-Phi öarna i Thailand . På 90-talet fanns knappt svartfenad revyartist där då de fiskades. För två år sedan snorklade jag med mina barn 500 meter från hamnen med cirka tio revhajar. Före detta fiskare kör nu istället ut turister och har därigenom tio ggr högre lön. Samma sak med odlingar som är knutna till levande rev. De är utan tvekan tvingade till hänsynstagande i revskörden, annars dukar de under. Alternativet är att de fiskar och säljer död fisk, och det skulle nog inte funka. Så min åsikt är nog att lagförslaget är kontraproduktivt.

[Hirez]

Många personer, familjer och till och med byar i dessa länder lever och har lärt sig respektera och vårda naturen på grund av de pengar som det tillför populationen på plats.

Så enkelt är det. Det har uppstått en vinststationen för naturen, miljön och turister samt hobby segmentet. Vi pratar om en hel världsindustri som utvecklas och är beroende av import av djur bland annat.

Att försöka ändra på denna utveckling är helt enkelt bakåtsträvande och kontraproduktivt. När skall dessa partier förstå att förbud och sanktioner hör till det förgångna som oftast drabbar de mest utsatta. I dagens samhälle måste man skapa ekonomiska samarbeten och sprida förståelse. Detta gagnar alla i ledet.

Det är i sådana här instanser man önskade att man hade någon motpart till den andra sidan, som kunde påvisa fakta och verkligheten. Annars kommer denna hobby fortsätta vara ett mål för "intresseorganisationer" som driver den fråga som lättast går att driva för tillfället, för att säkra sin skattebetalda EU stol.

För verkligen, så finns det större problem som man borde jobba på i EU.

[herrGreen]

Det här är en viktig grej som kommer få konsekvenser för oss i framtiden, garanterat. Någonstans kan jag tycka att det är bra, (jag är j*vligt trött på alla nya inom hobbyn som inte väljer djur med ödmjukhet och omsorg eller gör impulsköp utan att läsa på (alla har väl dessutom kontakt med nätet via sin mobil överallt?)), vildfångade djur inom andra hobbys har jag ingenting för eftersom allt går att odla (förutom vårt marina).

Det finns flera handlingar som jag tror är otroligt värdefulla i det här stadiet:

* Att vi skriver ihop en "code of conduct" som sprids bland europeiska akvarister där det tydligt visar att vi är en medveten grupp som gör medvetna val, och inte bunt lösa konsumenter som bara vill ha av reven.

* Sätta ihop en länklista på källor som visar den ekonomiska och miljömässiga vinsten för lokalbefolkningen där våra djur fångas, och skickar dessa till våra EU parlamentariker.

* Pushar för att odling ska bli större (köp odlat!) och att fraktförhållanden för djuren förbättras.

* Arbetar upp ett alternativ till nuvarande lagförslag (ett där marina fiskar och ryggradslösa djur med pelagiska larvstadier undantas från det nuvarande).

HÄR NEDAN FINNER NI VÅRA EUPARLAMENTARIKER:

http://www.europarl.europa.eu/meps/sv/search.html?country=SE

[petnym]

Det är ju inte EU som vill förbjuda något utan någons slags "djurens rätt"-grupp som vill att EU förbjuder detta, och det har ju den sortens grupper velat göra sedan tidernas begynnelse. En ganska stor sakskillnad.

[Kjell Fohrman]

Helt rätt - det är inte EU som vill genomdriva detta utan som Petnym skriver en djurrättsorganisation som idag lobbar gentemot EU (redan har fler än 100 EU-delegater skrivit under deras upprop) för att EU dels skall driva igenom en lagstiftning som helt förbjuder import till EU av vildfångande djur samt att även handeln inom EU (med odlade djur) starkt begränsas. Vad gäller det senare så är det ju sannolikt frågan om att det då kommer att införas någon form av positivlista - dvs för att en art skall få hållas/transporteras/säljas så måste den först godkännas av myndigheterna.

Om detta skulle införas så kommer det att innebära ett dråpslag för akvariehobbyn - men, men slöjstjärtar blir säkert godkända så dom får vi ju då ha kvar:sur:

Så ni får väl då byta namn på denna sida till "Slöjstjärtsguiden":wooow:

[hagbard]

Helt rätt - det är inte EU som vill genomdriva detta utan som Petnym skriver en djurrättsorganisation som idag lobbar gentemot EU (redan har fler än 100 EU-delegater skrivit under deras upprop) för att EU dels skall driva igenom en lagstiftning som helt förbjuder import till EU av vildfångande djur samt att även handeln inom EU (med odlade djur) starkt begränsas. Vad gäller det senare så är det ju sannolikt frågan om att det då kommer att införas någon form av positivlista - dvs för att en art skall få hållas/transporteras/säljas så måste den först godkännas av myndigheterna.

Om detta skulle införas så kommer det att innebära ett dråpslag för akvariehobbyn - men, men slöjstjärtar blir säkert godkända så dom får vi ju då ha kvar:sur:

Så ni får väl då byta namn på denna sida till "Slöjstjärtsguiden":wooow:

Oj! men det gäller väl isåfall inte bara den salta biten av hobbyn utan även sötvatten?...jag hoppas att det är kunnigt folk som bedömer o ingen hysteri...kanske det blir så att man får starta det där svenska insjöfisk akvariet som man drömt om trots allt..eller västkust med lite salt vibbar

[Kjell Fohrman]

Oj! men det gäller väl isåfall inte bara den salta biten av hobbyn utan även sötvatten?...jag hoppas att det är kunnigt folk som bedömer o ingen hysteri...kanske det blir så att man får starta det där svenska insjöfisk akvariet som man drömt om trots allt..eller västkust med lite salt vibbar

Det gäller självklart för såväl sött som salt.

Kunnigt folk som bedömer lär det knappast bli.

[ballsam]

Usch a mejja. Om ett sådant förslag går i genom, vad tror ni det rör sig om för tidsaspekt?

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kjell Fohrman]

Usch a mejja. Om ett sådant förslag går i genom, vad tror ni det rör sig om för tidsaspekt?

Det går inte att spekulera i vilket tidsintervall det handlar om. Det kan handla om ett år, det kan handla om 5 år. Kanske blir det detta som kommer härnäst, kanske blir det något annat.

Det enda man kan veta är att vad det än blir och när besluten kommer att fattas så handlar det om att väcka opinion för sin sak. Detta eftersom det är politiska beslut och politikerna väljer den lättaste vägen (dom behöver röster för att bli omvalda) och då är akvarister definitivt i en strykklass. Och på de stora CITES-konferenserna där många beslut fattas så är det kanske bara 5-6 delegater som representerar "akvariehobbyn" medan det säkert är uppåt 100 delegater som vill förbjuda akvariehållning.

Just koraller står t.ex. på dagordningen på det CITES-möte som pågår just nu i Mexiko.

[Alexraptor]

Frågan är dock hur många vill egentligen skapa ekonomist kaos då akvariehobbyn är en miljardindustri världen över.

Skulle ett sådant förslag gå igenom skulle det bli ett hårt slag mot alla från hobbyisten till dom som utvecklar och tillverkar utrustningen.

Vill inte ens tänka på den ekonomiska kris och arbetslöshet som skulle kunna uppstå.

[Kjell Fohrman]

Frågan är dock hur många vill egentligen skapa ekonomist kaos då akvariehobbyn är en miljardindustri världen över.

Skulle ett sådant förslag gå igenom skulle det bli ett hårt slag mot alla från hobbyisten till dom som utvecklar och tillverkar utrustningen.

Vill inte ens tänka på den ekonomiska kris och arbetslöshet som skulle kunna uppstå.

Det var ju uppe ett liknande förslag i USAs kongress för något år sedan. Då var det på förslag att förbjuda alla akvariefiskar (även många andra husdjur) utom slöjstjärtar. Detta lyckades dock zoobranchen där stoppa och det viktigaste argumentet de använde var där då branschens ekonomiska betydelse.

Dock så överdriver vi nog gärna akvaristikens ekonomiska betydelse och andra "branscher" (som t.ex. matfiske och sportfiske) är oerhört mycket större ekonomiskt sett och eftersom akvaristiken är så svag så är det lätt att ge akvaristiken skulden och offra den när den ställs mot andra branscher. Dessutom är det ju säkert som så att det nog "bara" blir vildfångat och alla ovanliga akvariefiskar som får stryka på foten och resterande basfiskarna (t.ex. slöjstjärt, svärdbärare, guppy, platy etc.) står ju säkert ändå för 80% av branschens omsättning så myndigheterna kan ju då resonera som så - att de inte alls dödar branschen utan det mesta blir ju kvar.

Hur liten just saltvattenshobbyn är kan man ju t.ex. se genom att det idag inte finns ett enda svenskt "saltvattensföretag" som är medlem i OFI (den internationella organisation som främst jobbar för branschen).

[ballsam]

Låter säkert som en pessimist, och jag har bara magkänslan som grund, men jag kan tänka mej att det är ganska enkelt att argumentera mot att vi ska få fortsätta importera fisk å koraller när det både kräver långa (och antagligen inte alltid djurvänliga) transporter och att korallreven ses som hotade iom den globala uppvärmningen och försuringen av haven. Om man som lobbyorganisation vill argumentera ensidigt känns det som ett guldläge 😩

Sent from my iPhone using Tapatalk

[freguz]

Låter säkert som en pessimist, och jag har bara magkänslan som grund, men jag kan tänka mej att det är ganska enkelt att argumentera mot att vi ska få fortsätta importera fisk å koraller när det både kräver långa (och antagligen inte alltid djurvänliga) transporter och att korallreven ses som hotade iom den globala uppvärmningen och försuringen av haven. Om man som lobbyorganisation vill argumentera ensidigt känns det som ett guldläge 

Sent from my iPhone using Tapatalk

Lägg därtill det faktumet att det inte alltid är optimala förhållanden i akvarier, tex stora kirurger i väldigt små kar osv... det kanske vore bra med lite hårdare uppstyrning vad gäller detta.

[Kjell Fohrman]

Låter säkert som en pessimist, och jag har bara magkänslan som grund, men jag kan tänka mej att det är ganska enkelt att argumentera mot att vi ska få fortsätta importera fisk å koraller när det både kräver långa (och antagligen inte alltid djurvänliga) transporter och att korallreven ses som hotade iom den globala uppvärmningen och försuringen av haven. Om man som lobbyorganisation vill argumentera ensidigt känns det som ett guldläge

De enda som till stor del faktiskt har stått på husdjurshobbyns sida genom åren och "pläderat" för t.ex. vildfångat har varit miljöorganisationer av olika slag (t.ex. flera FN-organisationer (bl.a. CITES) och även WWF) just för att fångst av akvariefisk är ett ekonomiskt sätt att utnyttja naturen och leder till att bevarandet av naturen i sig får ett ekonomisk värde.

Nu kan inte jag närmare uttala mig om hur transporten sker av saltfisk och koraller sker idag men jag är förvånad över att du skriver att dessa inte är "djurvänliga". I den lilla skala som jag importerade salt på 80-talet (importerade då mest sött) så var ändock då min erfarenhet att saltimporten inte på något sätt var sämre än sötimporten (som inte var problematisk då och inte heller är det idag). Menar du att dagens exportörer/importörer är så mycket sämre?

Sedan som t.ex. freguz skriver så finns det säkert avigsidor inom hobbyn som borde rättas till.

[Lasse]

I parallelltråden skrev jag följande om transporter

I de flesta sådana här diskussioner kommer frågan om transporter och hög dödlighet - jag vet inte hur det var för 30 år sedan men det är definitivt inte så nu. Med de höga fraktpriser som är idag (oftast kanske 3 gånger fisken värde) är det ingen som klarar av att importera fisk där det är stora dödligheter i transporten. Jag har de senaste 10 åren varit med och tagit emot åtskilliga transporter direkt från Asien - inte en gång har DOA (Dead on Arrival) varit mer än 3 - 5 %. Sättet att transportera fisk och hur man packar har utvecklats enormt. det är dags att ta död på myten om stora förluster vid transporter på saltvattensfisk. Vid förra sändningen jag var med om (över 300 fiskar och 2 DOA) glömdes 2 påsar med en sandvändare bort och hittades 2 veckor senare. Fiskarna var vid liv och lever fortfarande och mår bra. Detta är ett rekord men säger lite om hur bra exportörerna packar idag.

Än en gång - det är inga höga dödligheter vid transporter av saltvattensfisk och inte heller vid hanteringen efteråt.

MVH Lasse

Det finns idag ingen exportör som kan ta större förluster med de fraktpriser som är idag. Om det går riktigt snett så ersätter exportören oftast fisken men frakten (som är upp till 3 gånger högre) - den får importören stå för.

En bok att rekommendera är

International Transport of live fish in the Ornamental Aquastic Industry. Det är själva bibeln för alla OFI anslutna företag (det är de flesta och viktigaste)

En av författarna är Svein A Fosså

ISBN 978-90-75352-70-2

Ett helt kapitel ägnas åt myten om transportdödlighet.

Denna myt kommer från en rapport gjord av Katia Olivier där hon uppskattade dödligheten i varje steg av transportkedjan til 25 - 30 %. Detta blir kumulativt ca 73 %.

Ingen direkt undersökning i verkligheten har verifierat dessa antagande - istället talar man om kumulativa siffror kring 1 - 5 % i alla undersökningar.

Det är dock - av någon anledning - Olivier obekräftade antagande som ständigt förs fram i debatten.

MVH Lasse

Man kan inte diskutera denna fråga utan att ta in fisket för mat. Idag betalar en fisk för akvariefångst ca 4 gånger mer än de för mat i Filipinerna. Det här leder till att det skapas incitament att hålla kvar reven och skydda inkomstkällan. Det är så det måste arbetas för att på lång sikt bevara reven. Det finns bra exempel från Malawisjön där dessa två intressen har hamnat i konflikt och där de som fiskar för akvarieindustrin försvarar biotoperna från det aggressiva matfisket. Utlägg av trålhinder på vissa ställen runt Likoma är ett exempel. CITES som är den organisation som är mest insatt i de här frågorna förordar ett uttag för att ge lokalbefolkningen möjlighet att få en utkomst.

Jag hade hoppats att få hit en av de största experterna (Svein A Fosså) på det här området för ett föredrag nu till hösten men av olika skäl måste det skjutas på. Men det kan vara första uppgiften få hit honom för ett föredrag och utifrån det diskutera a code of conduct hos hobbyisterna

MVH Lasse

Avigsidorna inom hobby rättas till kontinuerligt genom forum där många skriver direkt och oftast inom några timmar och att hålla forumen öppna och skriva all erfarenhet (positiva som negativa) ger en rätt bra förutsättning för bra djurhushållning.

MVH Lasse

[ballsam]

De enda som till stor del faktiskt har stått på husdjurshobbyns sida genom åren och "pläderat" för t.ex. vildfångat har varit miljöorganisationer av olika slag (t.ex. flera FN-organisationer (bl.a. CITES) och även WWF) just för att fångst av akvariefisk är ett ekonomiskt sätt att utnyttja naturen och leder till att bevarandet av naturen i sig får ett ekonomisk värde.

Nu kan inte jag närmare uttala mig om hur transporten sker av saltfisk och koraller sker idag men jag är förvånad över att du skriver att dessa inte är "djurvänliga". I den lilla skala som jag importerade salt på 80-talet (importerade då mest sött) så var ändock då min erfarenhet att saltimporten inte på något sätt var sämre än sötimporten (som inte var problematisk då och inte heller är det idag). Menar du att dagens exportörer/importörer är så mycket sämre?

Sedan som t.ex. freguz skriver så finns det säkert avigsidor inom hobbyn som borde rättas till.

Låter kanon. Ibland har magkänslan fel.. 👍

Sent from my iPhone using Tapatalk

[addo]

Inte riktat specifikt mot dig Samuel.

Den den där magkänslan är ett jäkla otyg! Alla inklusive mig känner instinktivt att vildfångat och transporter av levande är dåligt både för djur och miljö, när man sedan läser på inser man snabbt att så inte är fallet. Problemet är att i princip ingen har läst på vilket lämnar en hel befolknings magkänsla åt djurrättsorganisationer och politiker att spela på.

[PeterGG]

Inte riktat specifikt mot dig Samuel.

Den den där magkänslan är ett jäkla otyg! Alla inklusive mig känner instinktivt att vildfångat och transporter av levande är dåligt både för djur och miljö, när man sedan läser på inser man snabbt att så inte är fallet. Problemet är att i princip ingen har läst på vilket lämnar en hel befolknings magkänsla åt djurrättsorganisationer och politiker att spela på.

Fast.. du har ju bara hört ett argument för akvarihobbyn är bra för reven. Och du väljer o tro på det. Sen finns en logik och rimlighet i argumentet som tilltalar. Och dessutom så hör du det du vill höra. Att du som akvarist inte alls behöver skämmas..

Man bör väl undersöka.. få fram fakta och statistik som styrker det du vill tro. Samt kolla statistiken.. att det representativ data för populationen... och sen kolla att det inte är eheim eller de jong som står för statistiken... detta är politikerna säkert också medvetna om.. typ coca cola. McDonald's läkemedelsindustri metoder...

verkligheten är inte så lätt som vi väljer tro den är..

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk

[addo]

Fast.. du har ju bara hört ett argument för akvarihobbyn är bra för reven. Och du väljer o tro på det. Sen finns en logik och rimlighet i argumentet som tilltalar. Och dessutom så hör du det du vill höra. Att du som akvarist inte alls behöver skämmas..

Man bör väl undersöka.. få fram fakta och statistik som styrker det du vill tro. Samt kolla statistiken.. att det representativ data för populationen... och sen kolla att det inte är eheim eller de jong som står för statistiken... detta är politikerna säkert också medvetna om.. typ coca cola. McDonald's läkemedelsindustri metoder...

verkligheten är inte så lätt som vi väljer tro den är..

Skickat från min GT-I9300 via Tapatalk

Hur vet du vad jag hört och läst?