Lasse

Det är bara det att det troliga är att med den algtillväxt som är i karet så är algerna en betydligt bättre bindare av fosfor än Rowafos och i slutet av dagen drivit ner fosfornivåerna så lågt så att botten och LS läcker ut fosfor i form av fosfat. Löslighetskonstanten för rowaphos och LS är i princip lika stor eftersom det bygger på samma princip (järnbindningar av fosfat) så om LS läcker ut fosfor så hjälper inte Rowaphos speciellt mycket. Detta förutsätter som jag ovan sagt att algerna fixar sitt kväve från andra former än de oorganiska (eg kvävgas). Om det inte gör det utan är en grönalg typ Bryopsis, så har jag inget svar. Det viktigaste är tycker jag att konstatera vilken typ av alg du har. MVH Lasse

Stig - är det den här du menar http://www.advancedaquarist.com/issues/mar2002/chem.htm MVH Lasse

Jonas - det var tal om vad naturligt havsvatten innehöll och du hävdade då att det var balanserat utifrån en beräkning du gjort på atomvikter och karbonathårdheter i inlägg 53. Du skrev där Här är jag med eftersom i dKH är 17,9 mg som CaCO3 och 40% av CaCO3 består av Ca (2,8*17,9= 50,12 - 40 % av det är ca 20 mg/l) Baserat på detta skrev jag mitt inlägg 54. Ser man dock på din senare tabell och påståendet att 6 i KH är balanserar mot 402 samt själva tabellen så har du inte där använt den balanserade modellen (lika många karbonatjoner som kalciumjoner). KH 6 är 107,4 mg som CaCO3 vilket motsvarar med ditt första exempel ca 43 ppm Ca - istället så har du där angett 402 mg Ca vilket skulle helt styrka mitt påstående att kalcium i världshaven kommer från en helt annan källa än kalciumkarbonat. Vart får du den "balanseringen" ifrån som du skriver i tabellen i inlägg 53?MVH Lasse Jag är i alla fall inte ute efter att nagelfara allt du säger utan jag vill veta vart du får uppfattningen ifrån eftersom jag inte fattar vad du menar.

Det handlar nog inte bara om ljusstyrkan utan att man kan ta fram LED som innehåller exakt de våglängder som fotosyntesen kräver. Det förekommer forskning om detta för landbaserade växter (se senaste numret av Ny Teknik) som är mycket lovande. Men om de vita, kallvita dioderna verkligen innehåller dessa våglängder vet jag inte. Jag håller just nu på med ett försök där jag belyser 6 liter med 22 watt LED. Än så länge är inte tillväxten så mycket att skryta med men vi får se. MVH Lasse

Det går med säkerhet ha stora läderkoraller ihop med dessa. Sökte efter ett svenskt namn på denna fisk vars namn är Heterodontus japonicus. De brukar kallas "Port Jackson - hajar" efter den mest berömda av släktingarna Heterodontus portusjacksoni Här hittar ni alla släktingar http://www.fishbase.se/NomenClature/ScientificNameSearchList.php?crit1_fieldname=SYNONYMS.SynGenus&crit1_fieldtype=CHAR&crit1_operator=EQUAL&crit1_value=Heterodontus&crit2_fieldname=SYNONYMS.SynSpecies&crit2_fieldtype=CHAR&crit2_operator=contains&crit2_value=&group=summary&backstep=-2 Jag hittade inget svenskt etablerat namn för Heterodontus japonicus. MVH Lasse

Hydroid är en på LS och annat solitt material fastsittande organism som med ytterst stor svårighet låter sig skummas ut. Koraller, borstmaskar och andra bakterieätande djur skummas heller inte ut så lätt. "The bottom line" är alltså att du kan välja att låta bakterierna ätas upp och på det sätt binda näringsämnen i levande material eller att skumma ut bakterierna. Du är så säker på att man måste skumma för att få ner fosfaten - bygger det på egna efarenheter eller är det bara en teori? MVH Lasse Edit: Det levande materialet (koraller exempelvis) kan ju sedan tas ut ur systemet när allt utrymme för levande organismer är slut.

Nej Christian men vissa arter (bland annat vår inhemska pigghaj) anses behöva rundade hörn för att inte skada nosarna. Man ser ofta just skadade nosar på pigghajar och andra pelagiskt levande hajar och rundade hörn anse avhjälpa att de skadas på detta sätt. MVH Lasse

Fosfor är ju ett grundämne som normalt inte har en luftfas. Detta innebär ju bara att det kan föreligga i olika former i vattnet och att det har en typ av kretslopp i vattnet. Det finns bindningsmekanismer för fosfor i substrat, framförallt sådant som innehåller metaller. Det är ju detta som fosfatremovrarna utnyttjar men metabolismen "förstör" inte fosforn - bara omfördelar den till andra föreningar - framförallt fosforlipider och ATP. Inte helt vetenskapligt förklarat men jag tror du förstår andemeningen. MVH Lasse

Fosfaten som försvinner (från vattenkolumnen) i samband med kolkällemetoder sitter givetvis i bakteriebiomassan. Det kan vara rätt så mycket eftersom vissa bakterier kan under vissa förutsättningar ta till en "lyxkonsumtion" av fosfor, dvs binda betydligt mer fosfor än vad som behövs för livet så att säga. Hur man sedan exporterar denna biomassa - via ev utskumning av bakterier eller via konsumtion av andra organismer såsom hydroider, borstmaskar, koraller eller annat som äter bakterier är sedan med stor sannolikhet en smaksak. Det är viktigt att veta att man inte skummar ut någon fosfat utan skummar man ut något så är det fosfor bundet i bakterier. MVH Lasse

Jo det var detta jag inte helt fick ihop logiskt eftersom magnesium helt klart motverkar "spontankalcifiering" på ytor men trodde att det fanns någon annan mekanism som motverkade magnesiums "mothållande" effekt i korallerna. Helt klart är ju dock att Italienarna får en sjuhelsikes tillväxt - får inte ihop detta helt faktiskt. Har du någon referens till detta? MVH Lasse

Ta och titta lite på denna sida http://www.mbari.org/staff/conn/botany/greens/julia/index.htm. det går också att bildgoogla på bryopsis. Jag har en liten känsla av att det vi kallar (inom akvaristiken) för bryopsis och debrosia i verkligheten är något annat. Det viktigaste som jag ser det är att riktigt artbestämma (eller åtminstonde familjebestämma din alg). Först därefter kan man nog bestämma en plan. Nu har iofs jag inte lika bra ögon som Ted men jag skulle definitivt inte göra en klassifikation bara på en suddig bild . Hela den historia som du berättar om ditt akvarium, sätt att sköta osv skvallrar om en organism som på något sätt fixar sitt kväve självt från någon annan källa än ammonium, nitrit eller nitrat. MVH Lasse

Peter - har du möjlighet att själv, eller låta någon titta på din alg i mikroskop. Vad man skall titta på är om det är en cyano och framförallt om det finns celler med tjockare cellväggar som sitter som bubblor bland de andra cellerna ungefär som denna bild visar http://www.botany.hawaii.edu/faculty/webb/BOT311/Cyanobacteria/AkineteHeterocystLMHigh300Lab.jpg Det nitratfilter du använder är ett svavelkulefilter och jobbar inte med hjälp av organiskt kol, därför påverkar inte vodkan filtrets arbetsförmåga. Eftresom det bara är algerna som växer och du har åtminstone två system som tar bort nitrat (plus galloperande alger) så sätter jag en liten slant på att du har verkligt noll i nitrat och att dina alger är en forma av kvävefixerande cyano. Konstatera först om det är så - om du har möjlighet till det. Använder du kalkvatten? om inte testa det ett tag. pH:t är 8 säger du - när under dagen? Ta ett pH precis innan det släcks och ta ett precis innan det tänds. Misstänker att du med den algtillväxten har ett ganska flukturerande pH och att en pH höjning kan hjälpa dig. Algtillväxten kan mycket väl innebära att du har haft 0 i i fosfat men det är svårt att säga vilket av dina fosfattester som visar rätt. Jag tror inte att rowa hjälper i detta fall. MVH Lasse

Jonas - din beräkning stämmer om allt kalciumet som finns i haven eller i vårt salt kommer från kalciumkarbonat. Nu gör det inte detta - framförallt inte i havet. Rätt så mycket av det lösta kalciumet kommer från kalciumsulfat och andra lättlösta kalciumföreningar. Det verkar som högre kalciumvärden och framförallt högre karbonatinnehåll gör det enklare för stenkorallerna att bilda sitt skelett. De får lite på köpet så att säga och behöver inte lägga så mycket energi på sin egen kalciummetabolism. Detta beror på att kalciumet och karbonaten befinner sig i en typ av superlösning i saltvatten - i normalt sötvatten kan man inte lösa dessa mängder av kalcium och karbonater utan får en direkt fällning till kalciumkarbonat. Det ämne som verkar vara det viktigaste att underhålla denna "superlösning" verkar vara magnesium och den föreslagna mekanismen är att magnesium och karbonat bildar ett skikt på fasta ytor som förhindra eller försvårar bildningen av kalciumkarbonatkristaller. Jag misstänker att Italienarna uttnyttjar detta i sin teknik och driver därför upp magnesiumhalten för att kunna lösa mer kalcium och karbonat. Viktigt är dock att allt kalcium inte har sin motpart i naturligt vatten bara från karbonat - det kan lika gärna vara sulfat exempelvis så de balanserade värden du pratar om Jonas finns inte i naturen. MVH Lasse

Jag har något liknande i mitt kar - en Alcyonium spp - en korall som påminner om Död Mans Hand som finns här på Västkusten. Nu köpte jag inte min av misstag utan mer medvetet när jag såg den i en affär. Mitt resonemang var att den var redan dödsdömd och jag hade en idée om hur jag skulle klara den. Eftersom jag kör med biofiltrering i mitt kar och brukar mata med cyclo-ez samt krama mina filtersvampar då och då i karet tänkte jag att det finns en chans att fixa detta på ungefär samma sätt som enligt mig ligger bakom framgången med zeovitsystemet, nämligen bakteriematningen av SPS. Om vi tittar på några bilder så kanske det framgår. Här ovan är korallen i normal dagkondition, de fåtal polyper som syns är ett undantag och beror på att jag gjort en matning med bland annat cyclo-ez lite tidigare. Normalt syns inga polyper under dagtid. Nattetid - då händer det saker vill jag säga men jag har märkt att korallen inte expanderar varken kropp eller polyper om jag inte har gett en matning med min blandning av cyclo-ez, skalade artemia ägg och djupfryst vuxen artemia allt utrört i lite läcker vitlöksdressing på kvällskvisten. Någon timme efter det släckts och att jag har konstaterat att korallen har expanderat polyperna så kramar jag mitt filter. Jag har nu haft liv i den (och den har växt) sedan den 17 december. Jag har dock flyttat den från en mer central position till framkanten av "revet". Jag har satt mina två utblås så att de sveper en stark ström på den lägre delen av framsidan av revet - huvudströmmen går mellan frontrutan och den kraftigt lutande LS:en. I denna possition (med en stark ström) verkar korallen trivas väldigt bra. Kan inte låta bli att visa en närbild av korallen också. Om detta fungerar så kommer jag nog att göra ett försök med den typ av korall som du köpt också - jag tror bara att man måste tänka smått och gott vad gäller maten, dvs bakterier som är lite gödda med omega 3. Jag tror nämligen att en ganska stor del av mina cyclo-ez blir bakteriemat i filtret och cyclo-ez är omega 3 rikt. MVH Lasse

Jag gillar inte heller den utfiskning som idag sker i nästan alla kända hav - definitivt inte men jämförelsen mellan vad fritidsfiskarna omsätter och ger till samhället och förstahandsvärdet på den av yrkesfiskarna uppdragna fisken är helt åt helsike och verkligen en jämförelse mellan kikärtor och meloner. Vad som man räknar när man försöker tala om vad fritidsfiskarna drar in till samhället är kostnaderna för deras fiske. Det är saker som utrustning, resor, fiskekort, förplägnad och mera. Dvs vad fritidsfiskarna är beredda på att lägga ut för att få fiska. Förstahandsvärdet på den av fritidsfiskarna uppdragna fisken skulle överstiga tiotusentals kronor per kg och vem är beredd att betala detta för att köpa fisk bara för att äta. I bästa fall kan man se fritidsfisket som ett bra sätt att överföra pengar från storstadsregioner till glesbygd (där av någon anledning det bästa fisket finns ) Fiskarnas förstahandsvärde är dock ett uttryck för ett produktionsvärde som är marknadsmässigt och ger ett mått på vad produktionen är värd i samhället. Det liknar som om någon skulle komma på att det bästa vore att gå över till en järnproduktion från myrmalm istället för den järnproduktion som görs idag. Att det skulle omsätta en sjuhelsikes massa pengar i samhället är helt klart men vem skulle ha möjlighet att köpa järn med de produktionskostnaderna? Vad man gör när man gör sådana jämförelser som den DN hänsyftar till är att jämföra kostnaderna mellan urgamla produktionsmetoder och kostnaderna för moderna, kapitalistiska produktionsmetoder. (och det är inte den första utredning som använder detta bondfångarknepp - Fritidsfiskerutredningen på 80-talet använde samma knep och sköts effektivt i sank av yrkesfiskarnas lobbyister med samma resonemang som jag har) Utfiskningen av haven är alldeles för allvarlig för att man skall köra med så skum argumentering som att fritidsfisket renderar mer värde för samhället än yrkesfisket (det sätter sprätt på mer pengar ja - men det är inte samma som samhälliga förstahandsvärdet). Det enda argument som behövs är att konstatera, som beståndsuppskattarna redan gjort, att torsken och många mer arter i stort sett är slut som bestånd och att drastiska åtgärder behövs såsom fredning av torskbeståndet både här och var. Att fritidsfiske argumenteringen kommer upp igen - kan den ha med att göra att ett torskfiskestopp skulle innefatta allt fiske - även fritidsfisket? MVH Lasse

Har du photoshop så brukar det gå att behandla RAW där. MVH Lasse

Därom är vi överens - det måste vara en ganska aktiv pumpning igenom MVH Lasse

Instämmer helt med Christer MVH Lasse

jag använder ju filtermattor också...... och jag har aldrig gjort rent dem heller. Hemligheten med det är att det skall vara en sjujäkla fart igenom dem så syretillförseln blir så kraftig att nedbrytningen blir total. På tal om nitratfabrik - jag kör skummarlöst, biobollar, filtermatta och måste tillsätta nitrat eftersom jag inte får tillräckligt i karet annars - förklara det den som kan Földelen med biologiska filter i saltvatten är precis det som Tropfrog påpekade - en snabb nitrifikation och därmed betydligt mindre risk för ammoniakbildning. Det ammonium/ammoniak som inte skummarna tar hand om kommer att omvandlas till nitrat oavsett biobollar eller inte - i så fall på ytorna av den levande stenen. Det biobollarna gör (och även en grov madrass med bra genomströmning) är att påskynda nitrifieringen och optimera den eftersom de är ett betydligt bättre substrat för bakterienedbrytning än LS. Det optimala är att ha ett biotorn men även dränkta med en bra genomströmning fungerar om inte belastningen är för stor. MVH Lasse

Nej - jag har inte startat en tråd - jag bas stal lite utrymme från Christer Jag skall inte i första läget sluta det helt utan har ett ryggsäcksfilter. MVH Lasse

Hur har du det med microbubblorna - jag antar att du har en extra pump i sista facket och att den drar med sig bubblorna. Själv har jag slängt ut skummaren och kör enbart med en 600 liters pump i sista facket. Biobollar och filtersvamp i övriga fack. MVH Lasse

Jag kör med biobollar inne i mina filterfack. MVH Lasse

Det finns en hel bunt med fiskar (gobider) som inte blir större än ca 10 - 13 mm. Eviota spp är ett exempel. Jag har ett antal i mitt Red Sea Max och jag ser dem ytterst sällan. Nu hade jag en annan art i tankarna Discordipinna griessingeri. En helt enorm fisk som definitivt inte blir stor. Här är akvariet Och ljuskällan - 22 watt cool white - finns även som blå. Nu återstår att se vilken effekt denna ljuskälla har på koralltillväxten - 22 watt LED på 6 liter vatten MVH Lasse

Jag har tre Chromis i mitt Red Sea Max - de har gått där utan problem sedan starten för ca ett år sedan. Viktigt med dom tror jag just är att de är utpräglade zooplanktonätare - har sällan sett någon saltvattenfisk som är så snabba på att individuellt plocka även små saker som cyclo-ez. Jag hade även 3 stycken i mitt Mollykar - utan problem där också. Mina har alltid fått cyclops och på senaste tiden cyclo-ez. Vi har även ett mycket stor stim på Universeum + 250 stycken i olika storlekar. De leker på löpande band - en hane plockar ner alla honor han kommer åt ner mot en utvald lekplats. För övrigt - snyggt som vanligt Capote - vad är det för alternativ du ramlat på ? MVH Lasse

Jag brukar ha ca 3 till 6 cm korallsand i botten. I mitt Clownhotell har jag förutom sanden använd ganska små bitar av LS för att täcka över sanden. en tanke med det var att försöka ettablera en massa skivanemoner på botten. Något som fungerat ganska bra. Stig - om hon läser 50 (förutsätter att det är en rätt avläsning) så måste det gamla vattnet innehållet nästan 500 ppm (5 liter gammalt på 50 liter vatten). Skulle det vara 25 ppm så skulle det gamla innehålla 250 ppm. Jag tror inte detta är möjligt. Dessutom fosfat på 1 och nitrat på 50 samt belysning 5 till 6 timmar och ingen tillväxt på makroalger - stämmer inte och då är det nog testerna som får lämna in. MVH Lasse